Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2011 (2-2282/2010;) ~ М-1740/2010 от 31.05.2010

Дело № 2-35/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Кочетова М.В.,

представителей ответчика Стебенева А.В., Кислова А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочетова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кочетов М.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просил обязать ответчика заменить автомобиль (Марка1) на аналогичный товар этой же марки (модели) и комплектации, согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), в случае невозможности замены расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму, взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у ответчика автомобиль (Марка1), цвет кузова черный, ПТС (№). Во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно обнаруживались различные недостатки, которые требовали гарантийного ремонта. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить товар на аналогичный. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен к осмотру, в результате чего выявлены недостатки: рваный пыльник внутреннего левого шруса, стук рулевой рейки, неисправность компрессора кондиционера (л.д. 6-9).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ПС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Кочетовым М.В. и ООО (Наименование1), взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара по договору, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, указывая, что автомобили, аналогичные приобретенному у ответчика, в настоящее время сняты с производства, взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В судебном заседании Кочетов М.В. уточненные требования поддержал.

Представители ответчика Стебенев А.В., Кислов А.Н., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований Кочетова М.В. возражали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Кочетова М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) приобрел у ООО (Наименование1) автомобиль (Марка1), цвет черный, ПТС (№) (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией договора с приложением, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 19 Закона устанавливает следующее:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Существенным является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Положение статьи сторонам разъяснялось, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 3-5).

Требования Кочетова М.В. подлежали бы удовлетворению при доказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, либо нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено.

Объяснениями истца и представленными им письменными доказательствами (копиями заказ-нарядов на ремонт) подтверждается, ответчиком не оспаривается, что за 1,5 года эксплуатации автомобиля были выявлены и устранены по гарантии следующие недостатки:

- замена правой передней амортизационной стойки, ремонт производился в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (9 дней);

-дважды осуществлялась замена ламп освещения номерного знака, (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) ( 2 дня);

- замена радиатора системы охлаждения двигателя, ремонт осуществлялся в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (7 дней);

- замена замка ремня безопасности водителя, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (6 дней);

- замена правого звукового сигнала, (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за (ДД.ММ.ГГГГ) год автомобиль истца находился в ремонте, следовательно, не мог эксплуатироваться истцом, 26 дней, что менее установленных законом 30 дней в совокупности в течение года гарантийного срока, необходимых для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств. При выявлении недостатков в (ДД.ММ.ГГГГ) году, и в настоящее время автомобиль истцом используется по назначению.

Истец обращался за проведением гарантийного ремонта в сервисный центр, расположенный в <адрес>, а не к ответчику.

После того, как истцом были выявлены недостатки – стук в передней подвеске при прохождении неровностей и неисправность компрессора кондиционера, он обратился в сервисный центр в <адрес>, который не выявил неисправности подвески, подтвердил неисправность кондиционера.

После обнаружения указанных недостатков истец обратился к продавцу с требованием о замене товара.

Неправомерна ссылка истца на наличие такого основания для расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, как нарушение сроков устранения недостатков. Кочетов М.В. сообщил ответчику о наличии недостатка -неисправности компрессора кондиционера и стука при прохождении неровностей в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) (получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ)), в которой требовал замены товара, а не ремонта.

Неустранение недостатка товара, компрессора кондиционера, а также то, что неисправность в виде стука рейки не была выявлена при обращении Кочетова М.В. в другой сервисный центр, в <адрес>, не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, и не может являться основанием для удовлетворения требований к ООО (Наименование1).

После получения претензии, ответчик отказал в замене товара на аналогичный, однако предложил истцу в любое удобное время предоставить автомобиль для диагностики. Указанные потребителем недостатки подтвердились при проверке качества транспортного средства, что подтверждается актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31). Также была выявлена неисправность в виде рваного пыльника внутреннего левого шруса. После выявления сервисным центром неисправностей, Кочетов М.В. от ремонта отказался, о чем расписался в акте (л.д. 32, оборот).

В период производства по делу Кочетов М.В. направил ответчику письмо с требованием незамедлительного устранения недостатков автомобиля, а именно замены компрессора кондиционера, замены рулевой рейки, замены пыльника внутреннего левого шруса (л.д. 116). Заявление получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118). Согласно объяснениям представителей ответчика, после получения письма представитель (ФИО1) звонил истцу и предлагал приехать для устранения недостатков, однако Кочетов М.В. в сервисный центр в <адрес> не явился, сказал, что недостатки будут устранены в <адрес>. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Кочетов М.В. подтвердил, что у него состоялся изложенный телефонный разговор с ответчиком, пыльник был заменен и кондиционер отремонтирован в сервисном центре в <адрес> при прохождении сервисного обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126). Кочетов М.В. не просил в <адрес> заменить рулевую рейку, так как в <адрес> данную неисправность не диагностировали (л.д. 128). Кроме телефонного разговора, ответчик направил истцу письмо с предложением прибыть для замены деталей с недостатками по месту жительства Кочетова М.В., однако данное письмо истцом получено не было (л.д. 154,155).

При таких обстоятельствах полагать, что по вине ответчика ООО (Наименование1) нарушены сроки устранения недостатков, основания отсутствуют.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что потребитель вправе выбрать один из способов защиты нарушенных прав, в рассматриваемом случае либо безвозмездное устранение недостатков по гарантии, либо расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. Так как все ранее выявлявшиеся недостатки были устранены и вновь не появляются, у потребителя отсутствует право требовать возврата денежных средств, основываясь на тех же недостатках, которые уже были устранены.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) экспертами (Наименование2) по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой на момент экспертного осмотра автомобиля истца имеются стуки в рулевом вале рулевого управления, которые проявляются при проезде неровностей, а также при покачивании за рулевое колесо. Установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения стука в рулевом управлении является увеличенный люфт в нижнем карданном соединении рулевого вала. Увеличенный люфт в нижнем карданном соединении рулевого вала является производственным дефектом. Данный недостаток является устранимым и устраняется путем замены рулевого вала. Недостаток может оказывать влияние на безопасное использование автомобиля, так как в процессе эксплуатации может привести к заклиниванию карданного соединения рулевого вала (л.д. 163-167).

Из пояснений технического директора ООО (Наименование1) (ФИО1) следует, что ремонт с целью устранить выявленный в результате экспертного исследования недостаток займет 5-6 дней, деталь имеется в наличии и стоимость замены детали составляет около <данные изъяты> рублей.

Так как ранее данный недостаток не выявлялся и не устранялся, его нельзя считать возникающим вновь, он устраним без несоразмерной затраты денежных средств (производственный брак должен быть устранен бесплатно для потребителя) и времени, следовательно он не является существенным, и также не может служить основанием для удовлетворения требований Кочетова М.В. о расторжении договора и возврате денежных средств за технически сложный товар.

Ссылка Кочетова М.В. на практику арбитражных судов, согласно которой существенными признаются недостатки и в том случае, если неоднократно возникают различные недостатки товара, а не проявляются одни и те же недостатки, не может быть принята во внимание судом.

Разрешение споров, одной из сторон в которых является потребитель, не относится к подведомственности арбитражных судов. Арбитражные суды не руководствуются при разрешении споров положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Законом о защите прав потребителей, по сравнению с ГК РФ, специально в качестве основания для признания обоснованным требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, либо требования о замене технически сложного товара, установлена невозможность вследствие устранения различных недостатков товара использовать его в совокупности более 30 дней в течение одного года гарантийного срока. Длительность периода, в течение которого потребитель не может использовать товар по назначению, является критерием для оценки существенности или несущественности совокупности недостатков товара. Понятие же «существенный недостаток», данное в преамбуле закона о защите прав потребителей, относится к одному недостатку, который может быть признан существенным при наличии определяющих признаков.

В сложившейся ситуации Кочетову М.В. следует избрать иной способ защиты права, например, требование к продавцу о безвозмездном устранении недостатка, являющегося производственным.

При отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению производные требования Кочетова М.В. о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ, при отказе истцу в иске судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя за счет ответчика ему не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кочетова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (Марка1), цвет кузова черный, ПТС (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ), взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская