Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2021 (1-162/2020;) от 26.11.2020

Уголовное дело №1-12/2021

УИД 24RS0021-01-2020-000849-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 26 января 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Иланского районного прокурора Надольского А.А.,

подсудимого Зуева Н.Н.,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)     29.10.2019 года мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

14.01.2020 года этим же судом неотбытая часть обязательных работ заменена 30 днями лишения свободы в колонии-поселении.

12.02.2020 года освобожден по отбытии наказания,

По данному делу содержится под стражей с 03.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев Н.Н. незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил цифровую приставку для ТВ, стоимостью 687 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Зуев Н.Н., находясь в ограде <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, ударом ноги разбил оконную раму и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, где с комода в комнате тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 приставку для цифрового <данные изъяты>, стоимостью 687 рублей.

С похищенной приставкой Зуев Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился в своих личных корыстных целях. В последующем ущерб возмещен путем добровольной выдачи похищенного имущества.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Зуев Н.Н. вину признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные Зуевым Н.Н. в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1. Зайдя во двор <адрес>, где проживает Потерпевший №1, увидел на входной двери замок. Поняв, что дома никого нет, решил похитить из дома телевизионную приставку, которую ранее видел у Потерпевший №1. Ударом ноги разбил окно и через оконный проем залез в дом. Отсоединил от телевизора приставку <данные изъяты> и через это же окно вылез с приставкой из дома. Унес приставку к себе домой, намереваясь пользоваться ею. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали полицейские и изъяли приставку. С оценкой приставки в 687 рублей согласен. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, передал Потерпевший №1 новую оконную раму.

Вина Зуева Н.Н. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома с № часов до № часов № минут. Вернувшись домой увидел, что окно возле входной двери выбито. В доме отсутствует приставка для цифрового ТВ, которую он приобрел за год до происшествия. С оценкой ущерба в 687 рублей согласен. Полицейскими установлено, что хищение совершил знакомый ему Зуев Н.Н., которому заходить в свой дом и брать вещи не разрешал. Приставка ему возвращена. Взамен разбитой Зуев передал ему другую раму, претензий не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседаниесвидетелей.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показали каждый, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых присутствовали при осмотре места происшествия- дома, в котором проживает Потерпевший №1 Участвующий в осмотре Зуев Н.Н. рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, около № часов разбил окно, проник в дом и похитил приставку для цифрового ТВ (л.д.64-66, 67-69).

Кроме того, вина Зуева Н.Н. подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от специалиста по социальной работе администрации <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> №, залезли в дом, разбили окно, похитили тюнер от телевизора (л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району, от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения следователя СО ОМВД России по Иланскому району ФИО1, о том, что к ней обратился с заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его <адрес>, и похитило его имущество (л.д.7 );

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес> № и похитило приставку для цифрового ТВ (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- домовладения № по <адрес>. При осмотре обнаружено, что в оконном проеме слева от входной двери отсутствует оконная рама. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 сообщил о хищении из дома цифровой телевизионной приставки. Установлено место проникновения в жилое помещение дома- оконный проем, обнаружен и изъят след руки (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения <адрес>. В ходе осмотра Зуев Н.Н. добровольно выдал приставку для цифрового <данные изъяты> (л.д.17-21), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22), находится под распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- ограды <адрес>, В ходе осмотра Зуев Н.Н. указал на окно, через которое он проник в жилое помещение вышеуказанного дома и похитил приставку для цифрового ТВ (л.д.28-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след руки, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта на имя Зуева Н.Н. (л.д.44-45), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46 ), след руки находятся при уголовном деле (л.д.46), дактокарта на имя Зуева Н.Н. находится в материалах уголовного дела. (л.д.41);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке ленты скотч, представленной на исследование, обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности, оставлен ладонью левой руки Зуева Н.Н. (л.д.37-40);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Зуев Н.Н. признается в совершении хищения приставки для цифрового ТВ из <адрес> (л.д.27);

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность Зуева Н.Н. к преступному деянию и его вина.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого Зуева Н.Н. доказана полностью, действия Зуева Н.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Зуевым Н.Н. преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельства, отягчающие наказание Зуева Н.Н. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зуева Н.Н. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Зуев Н.Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, в том числе не известных предварительному расследованию.

Также суд усматривает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как Зуев Н.Н. добровольно выдал похищенное имущество, извинился перед потерпевшим, заменил поврежденную оконную раму.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Зуеву Н.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении Зуеву Н.Н. наказания надлежит учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая при этом материальное положение семьи подсудимого, совокупность установленных обстоятельств преступления, и считая возможным исправление Зуева Н.Н. без применения дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание полагать о возможности исправления Зуева Н.Н. без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ,- имущество потерпевшего,- оставить ему же, дактокарту на Зуева Н.Н. оставить в уголовном деле, след руки- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Зуева Н.Н. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день.

Меру пресечения Зуеву Н.Н. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- приставку для цифрового <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же, дактокарту на Зуева Н.Н., хранящуюся в материалах уголовного дела,- оставить там же, отрезок ленты со следами руки, хранящийся в суде,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева