Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7396/2019 ~ М-6315/2019 от 22.07.2019

дело № 2-7396/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                           Щедриной О.С.,

при секретаре                                                     Наумовой Е.О.,

с участием истца – Очкура О.Н., представителя ответчика – АО «Амурснабсбыт» - Шарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкура О. Н. к АО «Амурснабсбыт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Очкур О.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25.05.2019 г. он приобрёл у ответчика автомобильный компрессор стоимостью 2619 рублей. Через несколько дней компрессор перестал работать. 12.06 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием обменять товар на аналогичный компрессор, аналогичного компрессора в магазине не оказалось, в магазине имелись компрессоры с меньшей мощностью, на что истец был не согласен. Истец был согласен на гарантийный ремонт. При дальнейших обращениях истца к ответчику, ответчик отказал истцу устранять неисправность, выдать компрессор для самостоятельного ремонта, ознакомить истца с заключением о неисправности, а также отказался предоставить истцу аналогичный, временно-подменный товар - компрессор автомобильный. Спустя месяц после получения претензии ответчик заменил товар. Истец был вынужден неоднократно посещать магазин ответчика, в ходе этих посещений случались скандалы, истца удаляли из магазина охранники магазина, оказывали физическое давление на истца. Ввиду изложенного, истец испытывал моральные страдания. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на представителя.

В судебное заседание явился истец, представитель ответчика. Представитель истца – Горюнов Р.Ю., Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Управление Роспотребнадзора по Амурской области 21.10.2019 г. представили в адрес суда заключение, содержащее в себе ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

21.10.2019 г. Управление Роспотребнадзора по Амурской области представили в адрес суда заключение, из которого следует, что если доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердятся в ходе судебного разбирательства, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ему требовался аналогичный по техническим характеристикам подменный товар, он истцу представлен не был.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что в отношении ответчика была инициирована проверка Управления Роспотребнадзора, в результате которой нарушений выявлено не было. Что касается морального вреда, то сумма его завышена, не соответствует действительности. Никаких подтверждений несения расходов на представителя у истца не имеется, АО Амурснабсбыт действовал в рамках Закона о защите прав потребителей. Ответчиком также указывается на то, что истец незаконно проникал в служебные помещения ответчика. Представленные стороной ответчика видеозаписи в обоснование довода о том, что истец проникает в служебные помещения ответчика, исходя из предмета спора, правого значения не имеют

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

Согласно п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Фотокамеры и объективы для фотокамер в "Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара", утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 55 не включены.

В соответствии со ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Как следует из материалов дела, истец 25.05.2019 г. между истцом и АО «Амурснабсбыт» заключен договор купли-продажи автомобильного компрессора Galaxy NG 713-024 стоимостью 2619 рублей.

12.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного товара, в связи с выявленными в нем недостатками c дополнительным требованием о предоставлении подменного товара, на время необходимое для замены некачественного товара.

В указанном заявлении истец не конкретизировал свои требования в части замены товара, то есть не отражено просит ли он заменить товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Рассмотрев заявление АО «Амурснабсбыт» 14.06.2019 г. был направлен истцу ответ (исх.№ ЮР-8/1632 от 13.06.2019) о том, что АО «Амурснабсбыт» готово удовлетворить требование потребителя, предложено обратиться в магазин, где приобретался товар. Указанное письмо получено истцом 18.06.2019 года.

Как следует из материалов дела, аналогичный товар в магазине отсутствовал.

18.06.2019 года АО «Амурснабсбыт» повторно направило ответ (исх.№ ЮР-8/1668 от 17.06.2019), в котором потребителю предложено произвести замену товара с недостатками на компрессор Galaxy АКБ 12В/280 Вт., стоимостью 2200 рублей, либо произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар. В указанном ответе отражено, что в отношении товара с недостатками проведена диагностика работоспособности товара, в результате которой от специалиста получен ответ акт-заключение о том, что товар не подлежит ремонту и забракован. Указанный ответ получен истцом 24.06.2019 года.

Вместе с тем, 25.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была вручена претензия, в которой истец отказывается от предложенной замены товара на компрессор Galaxy АКБ 12В/280 Вт., стоимостью 2200 рублей. Истец конкретизирует свои требования по замене товара, указывает на необходимость замены товара исключительно того же свойства и качества, замену компрессором, не меньшей мощности и производительности л/мин, двухцилиндровый, что и ранее купленный компрессор. В претензии также указывается на необходимость предоставления истцу во временное пользование автомобильного компрессора на время замены товара. Заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ответ на претензию истца от 25.06.2019 г. ответчик 04.07.2019 г. предлагает согласно письму исх.№ ЮР-8/1828 от 03.07.2019) истцу произвести замену товара на товар аналогичной марки, либо получить уплаченную за товар денежную сумму.

06.07.2019 г. истцу произведена замена товара ненадлежащего качества на автомобильный компрессор Galaxy NG 713-024, что подтверждается актом от 06.07.2019 года.

07.07.2019 г. истец вручил ответчику претензию, согласно которой требует поменять неисправный компрессор на аналогичный, на время поиска аналогичного товара для замены, просит выдать истцу подменный автомобильный компрессор.

В ответ на данную претензию, 10.07.2019 года ответчик сообщает истцу о готовности удовлетворить требование о замене товара. В связи с тем, что поставка данной модели поставщиком прекращены и в наличии компрессора Galaxy NG 713-024, было предложено произвести замену на аналогичный товар другой марки, либо на иной другой компрессор, имеющийся в продаже в магазине либо возврат денежных средств.

11.07.2019 года была произведена замена товара, о чем свидетельствует акт о замене товара ненадлежащего качества от 11.07.2019 года.

В подтверждение обстоятельств обращения истца в магазин, в связи с приобретенным товаром ненадлежащего качества, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика Свидетель1, Свидетель2, сторонами представлены видеозаписи.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что 12.06.2019г. после 16 часов 00 минут истец принес насос сдать в ремонт, сначала требовал ремонт, потом требовал замену товара. На следующий день электрики магазина сообщили, что товар бракованный, истцу позвонили и сообщили, что можно заменить товар или получить деньги. Сообщила, что неоднократна поясняла истцу, что он может выбрать на замену другой товар, либо возможно расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства. После 25.06.2019 г. свидетель не видела истца, так как находилась в отпуске. Свидетель пояснила, что не уверена был ли на тот момент в магазине точно такой же аналогичный товар по всем характеристикам, так как ассортимент очень большой.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что видела истца в магазине 13.06.2019 г., зная, что компрессор бракованный, предложила истцу аналогичный товар или вернуть денежные средства. Свидетель пояснила, что в магазине был товар аналогичный, она предложила его истцу, но точно сказать не может, был ли в магазине товар, полностью совпадающий по характеристикам с товаром истца.

Суд полагает, что имело место нарушение прав потребителя после его обращения с претензией к ответчику 25.06.2019 года, в которой требования истца были конкретизированы и истец просил предоставить именно товар по техническим характеристикам соответствующий ранее приобретенному, также с указанием необходимости предоставления истцу во временное пользование автомобильного компрессора на время замены товара. Исходя из смысла положений ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора вида требования принадлежит потребителю. Таким образом, в силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае, поскольку проданный товар был ненадлежащего качества, ответчик после предъявления требования истца о замене товара, обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Требование соответствующее ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлено 25.06.2019 года, где более конкретно отражено требование потребителя в отношении замены некачественного товара. Требование о замене товара на товар аналогичной марки была ответчик был готов удовлетворить 04.07.2019 г., т.е. по истечении семи дней, в связи с чем требование истца о предоставлении ему на время замены товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, подлежало удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара.

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных возражений ответчик представляет суду письмо ИП Ижболдина Д.А. от 14.06.2019 г., из которого видно, что Ижболдин Д.А. является поставщиком товаров ответчику, как следует из письма ИП Ижболдин Д.А. не моет поставить ответчику автомобильный компрессор GALAXY NG 713-024, в связи с тем, что данный товар отсутствует на складе поставщика, а также отсутствует в наличии у компании-производителя Ханчжоу Джой тулз Импорт Экспеорт Ко.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, при отсутствии оригинала письма ИП Ижболина Д.А., суд считает это доказательство недопустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Очкура О.Н. компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 300 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца – Горюновым Р.Ю., в материалах дела имеется доверенность № 28АА 0768734 от 01.10.2016 г. Вместе с тем, истцом не указана сумма понесенных судебных расходов и не представлено суду доказательств оплаты денежных средств представителю за оказанные юридические услуги. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Очкур О. Н. – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Амурснабсбыт» в пользу Очкур О. Н. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 10.01.2019 года.