Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2017 от 11.07.2017

Мировой судья Пронина Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радькова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

07 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС-Курск» на решение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 17 мая 2017 года по иску Галузина С.А. к ООО «ДНС-Курск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галузин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Курск» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Огурцов М.С. поддержал исковые требования, указав, что Галузин С.А. 31.03.2016 года по договору купли-продажи с ООО «ДНС-Курск» приобрел мобильный телефон Sony Xperia М5 5 13 GB Gold, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. 18.01.2017 года обнаружены недостатки товара – аппарат самопроизвольно выключается, и не включается длительное время. Ответчик для проверки качества аппарат не принял. 25.01.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «ДНС-Курск», взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Розаренков А.А. исковые требования в части взыскания судебных расходов и возврате денежных средств признал, просил не взыскивать штраф, поскольку истец к нему лично с заменой телефона не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 17 мая 2017 года исковые требования Галузина С.А. были удовлетворены, договор купли продажи телефона Sony Xperia М5 5 13 GB Gold от31 марта 2016 года, заключенный Галузиным С.А. и ООО «ДНС-Курск» расторгнут, в пользу Галузина С.А. с ответчика взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДНС-Курск» поставил вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что Галузин С.А. не предъявил товар на проверку качества, акт технического состояния составлен ООО «Интеллектуальные устройства», данное организация не является авторизированным сервисным центром, в связи с чем, акт не может быть принят как доказательство того, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Взысканные денежные средства за услуги представителя и в качестве компенсации морального вреда завышены, штраф взыскан необоснованно. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 17 мая 2017 года, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Розаренков А.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, дав объяснения, аналогичные, изложенным в ней.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом, Галузин С.А. 31.03.2016 года по договору купли-продажи с ООО «ДНС-Курск» приобрел мобильный телефон Sony Xperia М5 5 13 GB Gold, стоимость товара составила 25999 рублей.

Однако, у товара обнаружены в процессе эксплуатации недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, полученная с чем 26.01.2017 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 18 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик вышеуказанные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не исполнил, чего не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товаров, на которые продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы жалобы о том, что акт технического состояния, составлен ООО «Интеллектуальные устройства», данная организация не является авторизированным сервисным центром, в связи с чем, акт не может быть принят как доказательство того, что истцу продан товар ненадлежащего качества несостоятельны, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года обязанность организовать проверку качества и экспертизу возложена на ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, акт технического состояния, составленный ООО «Интеллектуальные устройства» не опровергнут, доказательств ненадлежащей эксплуатации телефона ответчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Указанные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, размер которых является разумным, подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истца, при этом истец был вынужден осуществлять свою защиту в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования указанной статьи нашли свое подтверждение и в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 постановлении Пленума ВФ РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины продавца, а так же требования разумности и справедливости.

Поскольку в досудебном порядке истцом приняты меры к восстановлению своих нарушенных прав путем направления претензии, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и удовлетворил исковые требования Галузин С.А.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда и опровергнуть выводы суда первой инстанции, и не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 17 мая 2017 г. по иску Галузина С..А. к ООО «ДНС-Курск» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДНС-Курск» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: подпись имеется