Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2019 ~ М-4782/2019 от 01.07.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-5480/2019

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутриновой Л.С. к Гуриной Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Бутринова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. 19.01.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на 2-е суток, то есть по 21.01.2019 года. 21.01.2019 года в 15 час. 40 мин. на <адрес> ответчик, управляя данным автомобилем, не справилась с управлением и совершила ДТП (съезд в кювет). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с п. 7.4 договора аренды в случае повреждения автомобиля в результате ДТП при установлении вины арендатора арендодатель имеет право взыскать причиненный ущерб в полном объеме. В соответствии с п. 9.3 договора истец принимала меры по досудебному урегулированию вопроса, 21.01.2019 года между сторонами было подписано соглашение о возмещении ущерба в срок до 21.02.2019 года. Однако, данное соглашение ответчиком не исполнено, ущерб до настоящего времени не возмещен. В соответствии с заключением ИП М. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 296777 руб. 80 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 16000 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 296777 руб. 80 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6360 руб. 00 коп.

Определением судьи от 05.07.2019 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено АО «Тинькофф страхование».

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по имеющимся у суда адресу регистрации и проживания, судебная корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечению установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание не вручено ответчику и возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бутринова Л.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 19.01.2019 года между истцом и ответчиком Гуриной Е.А. был заключен договор аренды указанного автомобиля сроком на 2-е суток, то есть по 21.01.2019 года. 21.01.2019 года в 15 час. 40 мин. на <адрес> ответчик, управляя данным автомобилем, не справилась с управлением и совершила ДТП (съезд в кювет). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды при ДТП, совершенном арендатором, в случаях, не относящихся к страховым случаям, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды в случае повреждения автомобиля в результате ДТП при установлении вины арендатора арендодатель имеет право взыскать с арендатора причиненный ущерб в полном объеме.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что данное ДТП не является страховым случаем и произошло по вине арендатора, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Гурина Е.А. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с п. 9.3 договора аренды стороны приняли меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба по ДТП путем заключения соглашения от 21.01.2019 года, в соответствии с которым ответчик обязалась возместить истцу ущерб в сумме 486000 руб. 00 коп. (470000 руб. 00 коп. – ущерб и 16000 руб. 00 коп. – расходы на эвакуацию автомобиля) в срок до 21.02.2019 года. Однако, в установленный срок ущерб ответчиком возмещен не был. В связи с чем, учитывая положения п. 9.3 договора аренды истец обратилась с указанным иском в суд.

В соответствии с заключением ИП М. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 296777 руб. 80 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп.

Оценив заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, отражает все повреждения автомобиля и необходимые ремонтные воздействий. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 296777 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату эвакуатора в сумме 16000 руб. 00 коп., как понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 28.05.2019 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумме 12000 руб. 00 коп. соглашение об оказании юридических услуг от 04.06.2019 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 12000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6360 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гуриной Е.А. в пользу Бутриновой Л.С. ущерб в сумме 296777 руб. 80 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6360 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года