Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-238/2019 ~ М-1146/2019 от 01.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года                         <адрес>

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., рассмотрев исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Кузьмину П. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Кузьмину П. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «American Express Card».

Судья полагает, что данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск подлежит предъявлению согласно ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

Соглашение об изменении подсудности между сторонами, изложенное в п.13.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», не может быть принято судом во внимание при решении вопроса о приемлемости иска ввиду следующего.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако применительно к спорам, вытекающим из отношений, регулируемых ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возможности сторон изменить своим соглашением подсудность спора ограничены. В силу п.2 ст.13 территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству по соглашению сторон может быть изменена в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, общие условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» не могут изменять территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику.

Как следует из представленного истцом пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением, в котором на стр.3 предложил банку установить, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных им в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае, если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде <адрес>, мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес>.

В разделе «Подсудность» Анкеты указан Ленинский районный суд <адрес> и мировой судья судебного участка № Самарского судебного района <адрес>, судья приходит к выводу, что изложенные в заявлении и анкете заемщика предложения не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора, что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению об отнесении споров к юрисдикции конкретного территориального суда, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Ответчик на территории <адрес> не проживает.

Кроме того, судья учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузьмина П. С. истец обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> - по месту жительства ответчика, что не предусмотрено в соглашении и анкете.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

    Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

    Отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий договора относительно изменения территориальной подсудности, в том числе при одностороннем изменении территориальной подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, положение о подсудности является ограничением свободы гражданина в договоре, нарушением ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, судья, установив, что настоящее исковое заявление неподсудно данному суду, в соответствии со ст.135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление АО «Банк Р. С.» и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Кузьмину П. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

    Судья (подпись)              Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья