Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-16/2020 (2-2-181/2019;) ~ М-2-180/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-2-16/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 31 января 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Юрташкиной Л.В.,

с участием в деле:

представителей истцов: Шарафеева И.Г., действующего на основании доверенности № 603/350 от 11 июня 2019 г., Демкиной Т.А., действующей на основании доверенности 627/3 от 03 октября 2019 г.,

ответчика Борчина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Борчину Виктору Викторовичу о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Мордовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Борчину В.В. о расторжении соглашения о предоставлении кредита и взыскании задолженности по нему, указывая, что по соглашению № 1820041/0072 от 27 марта 2018 г. АО «Россельхозбанк» предоставило Борчину В.В. кредит в размере 750 000 рублей на условиях его возврата не позднее 27 марта 2023 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 13, 5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях, установленных соглашением, правилами кредитования физических лиц и графиком погашения кредита, согласованным сторонами соглашения.

Истец исполнил свои обязательства по соглашению и указанные денежные средства перечислены на счёт заемщика.

Свои обязательства Борчин В.В. не исполняет. Общая сумма задолженности за период с 28 марта 2018 г. по 06 ноября 2019 г. составляет 848 265 руб. 24 коп.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец полагает, что Борчин В.В. существенно нарушил заключенное соглашение и данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылаясь на статьи 309, 407, 450, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил: взыскать с Борчина В.В. задолженность по соглашению №1820041/0072 от 27 марта 2018 г. за период с 28 марта 2018 г. по 06 ноября 2019 г. в общей сумме 848 265 руб. 24 коп., из них: 695 398 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 53 574 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 89 275 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 016 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; расторгнуть соглашение №1820041/0072 от 27 марта 2018 г., заключенное с Борчиным В.В.; взыскать с Борчина В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 683 рубля.

В судебное заседание представители истца по доверенности Шарафеев И.Г. и Демкина Т.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ходатайства представителей истца удовлетворено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Борчин В.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании части четвёртой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из соглашения № 1820041/0072 от 27 марта 2018 г. (далее – Соглашение), АО «Россельхозбанк» выдало заёмщику Борчину В.В. кредит в размере 750 000 рублей под процентную ставку 13,5 % годовых, со сроком погашения - не позднее 27 марта 2023 г.

Из пункта 14 Раздела 1 соглашения следует, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Согласно пункту 2.2. Раздела 2 Соглашения, подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Борчин В.В. получил Правила, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен (пункт 2.3 Раздела 2 Соглашения).

Согласно пункту 6 Раздела 1 Соглашения, погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами ежемесячно, по 25-м числам.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 12 Раздела 1 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых.

Из банковского ордера № 6044 от 27 марта 2018 г. следует, что АО «Россельхозбанк» условия кредитного договора, указанные в соглашении, были выполнены, обусловленные договором денежные средства в сумме 750 000 рублей получены Борчиным В.В.

Борчиным В.В., в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, за ответчиком имеется задолженность по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету задолженности, в том числе подробному, по Соглашению за период с 27 марта 2018 г. по 06 ноября 2019 г. общая сумма задолженности составила 848 265 руб. 24 коп., из них: 695 398 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 53 574 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 89 275 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 016 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Требование банка к заёмщику Борчину В.В. о погашении просроченной задолженности не исполнено.

Выписками по лицевому счету ответчика подтверждается, что за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные графиком погашения даты, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования, а также обязанность ответчика возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и пени.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, равно как и доказательств, которые могут служить основанием для его освобождения от исполнения кредитного договора, не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также в связи с отсутствием возражений ответчика о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика Борчина В.В. подлежит сумма задолженности по соглашению №1820041/0072 от 27 марта 2018 г. в размере 848 265 руб. 24 коп., согласно представленному истцом расчёту.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

При разрешении требования о расторжении соглашения № 1820041/0072 от 27 марта 2018 г. суд исходит из следующего.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 450-453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Из содержания приведенных выше норм статей 453 и 811 ГК РФ в их совокупности следует, что расторжение договора займа влечет прекращение обязательства сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных статьёй 809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения кредитного договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречило правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что в адрес ответчика 06 июня 2019 г. направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что Борчин В.В. не исполняет надлежащим образом обязательства, установленные соглашением о предоставлении кредита, что является нарушением договора, и является основанием для расторжения указанного соглашения, суд находит, что требования о расторжении соглашения №1820041/0072 от 27 марта 2018 г. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 08117 от 08 ноября 2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 11 683 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить полностью.

Расторгнуть соглашение № 1820041/0072 от 27 марта 2018 г., заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Борчиным Виктором Викторовичем.

Взыскать с Борчина Виктора Викторовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 1820041/0072 от 27 марта 2018 г. за период с 28 марта 2018 г. по 06 ноября 2019 г. в общей сумме 848 265 (восемьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 24 коп., из них: 695 398 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 53 574 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом, 89 275 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 10 016 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Борчина Виктора Викторовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев