Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2337/2013 от 16.12.2013

Дело № 22к-2337/2013 Судья Быкова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл     18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Залегощенского района Орловской области ФИО3 на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отказано в удовлетворении ходатайства <...> ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление прокурора Дружинина В.С., полагавшего отменить постановление суда по доводам представления и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мартиросяна Э.Н., суд

у с т а н о в и л:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту того, что <дата> в промежуток времени с 19 до 20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме прихожан при <...>, расположенного в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО4, нанес ему один удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде колото - резаного ранения веретенообразной формы на уровне пятого межреберья по среднеключичной линии с ровными краями, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО4, от которого по неосторожности наступила его смерть около 23 часов <дата> в <...>

<дата> ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, основанием для задержания явились показания очевидцев, указавших на подозреваемого, как на лицо, совершившее преступление.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель Залегощенского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность; постоянного источника дохода не имеет, проживает за пределами <адрес>, по роду своих занятий проживает длительный промежуток времени в отрыве от своей семьи, что свидетельствует об отсутствии у него крепких социальных связей и о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей, которые в настоящее время не установлены и не допрошены, и которым могут быть известны имеющие значение для данного дела обстоятельства. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО3 указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В обоснование указывает, что в постановлении не разрешен довод защитника ФИО2 о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не имеет постоянного источника дохода, по роду своих занятий проживает длительный промежуток времени в отрыве от своей семьи, что свидетельствует об отсутствии у него крепких социальных связей и о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО3 обвиняемый ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Из материала видно, что возможная причастность ФИО1 подтверждается представленным материалом. ФИО1 имеет в <адрес> жилой дом, принадлежащий ему на праве личной собственности, в котором проживает вместе с женой и двумя малолетними детьми, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия в суд не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также того, что только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться основанием для заключения его под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с ч. 71 ст. 108 УПК РФ, является правом суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется, судом всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого ФИО1, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Залегощенского района Орловской области ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: