Решения по делу № 2-93/2018 (2-4499/2017;) ~ М-4212/2017 от 23.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Денисовой Е.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Владимира Владимировича к Жилищно-строительному кооперативу «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Новые Ераничи» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик - ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу г.Пермь, Индустриальный район, юго-западнее пересечения улиц <адрес> <данные изъяты>ти этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать участникам объект долевого строительства, при этом доля Евдокимова В.В. составила <данные изъяты> доля И.В. (несовершеннолетняя дочь истца) - <данные изъяты> Объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты>м этаже, с проектным номером №.

Участники долевого строительства обязались оплатить цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Обязанность по оплате стоимости указанных долей в сумме 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о внесенной сумме объекта долевого строительства за жилое помещение (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям заключенного договора, а именно п. <данные изъяты> Застройщик обязался ввести 2-ю очередь многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ, с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Таким образом, максимальный срок, до наступления которого <данные изъяты>я очередь многоквартирного дома должна была быть сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени (на день подачи искового заявления) дом в эксплуатацию не сдан. Просрочка составила 206 дней или 7 месяцев.

Расчет неустойки: задолженность 2400 000,00 руб., период просрочки с 01.04.2017 по 23.10.2017г., статус: физическое лицо, расчёт ставки: по периодам действия ставки.

Период просрочки

задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
2 400 000,00	01.04.2017	01.05.2017	31	9.75	2 400 000,00 х 31 х 2 х 1/300 х 9.75%	48 360,00 р.
2 400 000,00	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	2 400 000,00 х 48 х 2 х 1/300 х 9.25%	71 040,00 р.
2 400 000,00	19.06.2017	17.09.2017	91	9	2 400 000,00 х 91 х 2 х 1/300 х 9%	131 040,00 р.
2 400 000,00	18.09.2017	23.10.2017	36	8.5	2 400 000,00 х 36 х 2 х 1/300 * 8.5%	48 960,00 р.
Итого:	299 400,00 руб.

Таким образом, считает, что Застройщик должен ему выплатить неустойку в сумме 299 400,00 руб.

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения.

При заключении договора участия в долевом строительстве истец с семьей рассчитывал переехать в новую квартиру к указанному в договоре сроку. В связи с тем, что квартира истцу до настоящего времени не передана, он был вынужден для хранения вещей и имущества заключить дополнительное соглашение к договору предоставления индивидуального места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ Изначально договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением данный срок продлен.

За услуги по хранению ежемесячно истцом уплачивается денежная сумма в размере 4 698,00 руб. - из расчета 870,00 руб. - за квадратный метр. Истцу для хранения предоставлено 5,4 квадратных метров. За время просрочки передачи истцу квартиры им за хранение имущества уплачена денежная сумма в размере 32886,00 руб.

Расчет: (870 руб. *5,4 метра)*7 месяцев = 32 886,00 руб.

Указанную сумму истец считает убытками, которые вынужден был понести по вине ответчика, нарушающего до настоящего времени срок по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию о выплате неустойки, истец считает разумным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Также, в случае, если требования истца не были добровольно ответчиком удовлетворены в досудебном порядке, с стветчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 299 400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб., убытки в сумме 32 886,00 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Денисова Е.Р. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЖСК «Новые Ераничи» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил посменный отзыв, в котором указал, что с предъявленными требованиями не согласны в силу следующих обстоятельств. В силу действующего законодательства неустойка является как способом обеспечения обязательства, так и мерой гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовая ответственность наступает при следующих условиях: противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц, наличие вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи его истцу явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (монополисты на рынке) в части проведения коммуникаций к дому, а также подрядчиков, выполнявших работы. Со стороны ответчика неоднократно и в адрес ресурсоснабжающих компаний и подрядчиков направлялись письма об ускорении проведения работ, так как ответчик из-за их бездействий несет убытки и не может сдать дом в эксплуатацию.

Таким образом, вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, с его стороны были предприняты все возможные меры по скорейшему завершению строительных работ и урегулированию вопроса с истцом.

ЖСК является потребительским кооперативом (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ), то есть некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение потребностей граждан в жилье, а не извлечение прибыли, что само по себе влечет отсутствие свободных оборотных средств и прибыли на счетах компании, посредством которых кооператив мог бы погасить задолженность перед взыскателями. В настоящее время на счетах ЖСК отсутствуют денежные средства для оплаты неустойки, так как уже сданы первый и второй подъезды дома, завершается строительство и отделка третьего подъезда дома, и денежные средства, собранные на строительство, полностью отданы подрядчикам в счет оплаты строительных и отделочных работ. Также в силу действующего жилищного законодательства и сложившейся практики после завершения строительства жилищно-строительный кооператив осуществляет управление построенным МКД (одна из целей ЖСК). И так как ЖСК является некоммерческой компанией, дополнительной прибыли не имеет, все расходы ЖСК необходимо будет покрывать за счет платежей поступающих от собственников помещений МКД.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ответчик полагает следующее.

Как указано ответчиком выше, продление сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи его истцу явилось следствием бездействия ресурсоснабжающих компаний и подрядчиков, что говорит об отсутствии вины ответчика.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, то есть наличие самого факта нарушения прав потребителя не исключает оценку причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью истец не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков истцам отказать, в случае удовлетворения требований истца просит о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, применив положения статьи ст. 333 ГК РФ, а также снижения размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку штраф представляет собой законную неустойку, удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в пределах 1000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1,3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новые Ераничи», застройщик, и Евдокимовым В.В., действующим за себя и несовершеннолетнюю дочь И.В., именуемыми в дальнейшем «Участники долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить и передать трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном <данные изъяты>ти этажном <данные изъяты> секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, строящимся с привлечением денежных средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, шифр объекта: № (л.д. 7-16).

Согласно п.<данные изъяты> Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. Застройщик обязуется в течение <данные изъяты>-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу п.п. <данные изъяты>. Договора, ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за объект долевого строительства в сумме 4 200 000 руб.

Согласно п.п. <данные изъяты> Договора, в случае нарушения по вине застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В случае нарушения сроков выполнения работы по устранению недостатков (как согласованных сторонами, так и установленных участником долевого строительства в установленном законом порядке), застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. <данные изъяты>. Договора, при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Претензии подлежат вручению другой стороне (ее представителю) лично под роспись или направляется заказным ценным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии – <данные изъяты> (десять) дней с момента ее получения. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по условиям договора ЖСК «Новые Ераничи» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу в собственность, расположенную в указанном многоквартирном доме трехкомнатную квартиру с проектным номером № Евдокимов В.В. обязуется уплатить цену, в сумме, сроки и на условиях, установленных договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4200000 руб. истец исполнил надлежащим образом, в установленные сроки согласно справки о внесенной сумме объекта долевого строительства за жилое помещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно договора квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 31.12.2016г. (31.12.2016 г. + 3 месяца + 3 месяца), следовательно, с 01.07.2017 г. начинается просрочка по обязательствам по передаче квартиры перед истцом.

Дополнительное соглашение к договору долевого строительства о продлении сроков сторонами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 128520рублей (л.д. 17,18).

В добровольном порядке сторонами вопрос о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице технического директора центра хранения О.В. и Евдокимовым В.В. заключен договор № предоставления индивидуального места хранения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. <данные изъяты> договора место хранения расположено на 2 этаже центра хранения, площадь места хранения 5,4 кв.м., размеры (ширина *глубина*высота)-1,9 кв.м*2.8 м.*3,0 м., места хранения А12.

Согласно п. 1.7 договора срок пользования местом хранения с 20.08.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно п. 1.8. размер ежемесячной платы за использование места хранения составляет 870 рублей за 1 квадратный метр (л.д.19).

Факт платежей по данному договору подтверждается выпиской по счету, чеками по операции «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новые Ераничи» согласно акту приема-передачи передал объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру общей площадью на <данные изъяты> этаже в многоквартирном <данные изъяты>-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 18 сентября 2017 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 8,5% годовых.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 4200000 руб. х 8,5 % /300 х 115 дня (с 01.01.2017 г. по 23.10.2017г.) = 136850 руб. х 2 = 273700 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст.333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 140 000 руб. Поскольку с исковыми требованиями истец обратился только в своих интересах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ЖСК «Новые Ераничи» подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи квартиры судом приняты быть не могут, как необоснованные, достоверных доказательств нарушения сроков по вине ресурсоснабжающих организаций и принятии застройщиком своевременно всех мер до истечения срока, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования истца о возмещении убытков на оплату услуг по договору предоставления индивидуального места хранения удовлетворению не подлежат. Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимовым В.В. продана четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно копии паспорта истца, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д.32). Данная квартира находится в общей совместной собственности Евдокимова В. В.ича и С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку у истца имеется жилое помещение в собственности, соответственно имеется возможность для хранения в нем вещей, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что расходы на хранение были необходимыми, т.к. у истца было много вещей, своего подтверждения не нашла, в договоре предоставления индивидуального места хранения какое имущество хранилось и в каком количестве не отражено.    

С учетом изложенного, поскольку истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает необходимости в заключении истцом договора предоставления индивидуального места хранения и несения в связи с этим дополнительных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 37500,00 руб. (70 000 руб.+5000 х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, период просрочки, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, причины нарушения сроков, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2300,00 руб.- имущественные требования, 300,00 руб. – неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в пользу Евдокимова Владимира Владимировича неустойку в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Новые Ераничи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- Э.Б.Домнина