Решение по делу № 2-58/2017 (2-5077/2016;) ~ М-3680/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-58/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гармаш А.А.,

с участием представителя истца Чудинова Д.Б.,

представительницы ответчика Сырчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрушева М.Н. к МВД России, ООО «Капитал Инвест Центр» о возмещении ущерба,

установил:

Вахрушев М.Н. с учетом уточненных требований (л.д. 49) обратился в суд с иском к МВД России, ООО «Капитал Инвест Центр» о солидарном взыскании убытков в размере <данные изъяты>, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска. Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 09.11.2012 г. в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении него, на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца изъят и передан на хранение представителю ООО «Капитал Инвест Центр» Ш., который поместил автомобиль на площадку, принадлежащую ООО «Верхнекамский судостроительный завод» по адресу: <Адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога автомобиль сгорел, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб. По указанному факту СУ УМВД России по Кировскому району г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2014г. в отношении Вахрушева М.Н. судом было обращено взыскание, в том числе, и на принадлежащий истцу автомобиль. В соответствии с оценочным отчетом рыночная стоимость автомобиля на момент поджога составила <данные изъяты>, стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> Вследствие фактической утраты автомобиля, истец не имеет возможности реализовать автомобиль и произвести оплату в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения приговора. Считает, что утрата автомобиля произошла вследствие его изъятия следователем и незаконного бездействия следователя по необеспечению надлежащего хранения автомобиля. В результате незаконного бездействия должностного лица, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ответчика УФК по Пермском краю на МВД России (л.д. 90).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 95).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненных их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г., согласно которому возмещению подлежат имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест. При невозможности возврата имущества в натуре, возмещается его стоимость. В настоящее время Указ может применяться во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и параграфа 4 гл. 59 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест Центр» в судебном заседании иск не признала, ссылаясь в отзыве на иск (л.д. 37-39) на то, что приговором суда с истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> и обращено взыскание, в т.ч. и на автомобиль <данные изъяты>. Истец имеет право на возмещение ущерба, в том случае, если в полном объеме исполнит обязательства перед взыскателем. В настоящее время ущерб причиненный ООО «Капитал Инвест Центр» должником не возмещен. Требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчики причинителями вреда не являются. Кроме того, считает, что истцом неверно определен размер причиненного ущерба. Поскольку имущество, на которое обращено взыскание до настоящего времени не реализовано, ущерб истцу не причинен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва на иск (л.д. 40-41), следует, что с иском не согласен, поскольку следователь изъял транспортное средство, на которое был наложен арест в соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ и передал его на хранение представителю потерпевшего, о чем имеется запись в протоколе, т.е. выполнил все требования закона. Кроме того считает, что ответственность несет лицо, которому передано вещественное доказательство для хранения.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Вахрушеву М.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.н. № номер VIN: № (л.д. 6-7).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ст.следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Васенина А.В. о наложении ареста на имущество обвиняемого Вахрушева М.Н., разрешено наложение ареста на имущество Вахрушева М.Н.: автомобиль <данные изъяты>, г.н. № номер VIN: № (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 115 УПК РФ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2012 года) имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Васенин А.В. в присутствии понятых, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество автомобиль <данные изъяты>, г.н. № номер VIN: №, принадлежащий Вахрушеву М.Н., и передал его на хранение представителю потерпевшего Ш., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество, в котором имеется подпись представителя потерпевшего (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время совершен поджог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вахрушеву М.Н., находящегося на территории ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» по адресу <Адрес>. По факту умышленного повреждения имущества возбужденно уголовное дело (л.д. 13), производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск, с Вахрушева М.Н. в пользу ООО «Капитал Инвест Центр» в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в т.ч. Вахрушеву М.Н. - автомобиль <данные изъяты> г.н. №

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу действующего законодательства ответственность за утрату имущества гражданина в ходе следственных действий наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности казны РФ в виде возмещения вреда, должно быть доказано наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии всех четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Незаконного бездействия со стороны следователя суд не усматривает. Процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (получение разрешение на арест, наложение ареста, передача арестованного имущества на ответственное хранение), не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц государственных органов, состоящими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобиля, не представлено.

Суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца в причинно-следственной связи с действиями следователя не находится, так как имело место вмешательство неустановленного лица, совершившего поджог автомобиля, а потому причиненный истцу ущерб не может быть возмещен в соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ за счет государства.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Капитал Инвест Центр» также не имеется.

Автомобиль истца был изъят и передан следователем на хранение представителю потерпевшего ООО «Капитал Инвест Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Инвест Центр» (поклажедатель) и ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств, в т.ч. автомобиля <данные изъяты>, г.н. № номер VIN: № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела №).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, отвечает хранитель (ст. 901 ГК РФ).

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков (ч. 3 ст. 902 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку между Вахрушевым М.Н. и ООО «Капитал Инвест Центр» отсутствуют договорные отношения, предусматривающие ответственность последнего за хранение автомобиля истца, при этом поджог совершен не ответчиком, а неустановленным лицом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Капитал Инвест Центр» обязанности возместить ущерб, причиненный Вахрушеву М.Н. в результате уничтожения автомобиля.

Статьей 312 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. Следовательно предупреждение представителя ООО «Капитал Инвест Центр» об ответственности по ст. 312 УК РФ не создает обязательств юридического лица перед Вахрушевым М.Н. по хранению автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу не причинен в связи с обращением взыскания на изъятый автомобиль суд находит несостоятельными, однако на решение суда они не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Положениями пп.1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, по которым должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Соответственно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Махрушева М.Н. к МВД России, ООО «Капитал Инвест Центр» о солидарном возмещении ущерба <данные изъяты>

Возвратить Вахрушеву М.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> при подаче иска по чеку-ордеру от 08.07.2016 на сумму <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: