Решение по делу № 2-1390/2018 ~ М-302/2018 от 19.01.2018

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г.                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителя истца Панова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыденова Ж. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыденов Ж.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего истцу, и автомобилем Шкода Рапид под управлением Джафарова Н.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Джафарова Н.С. Истец обратился в страховую компанию с целью возмещения причиненного ущерба, в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. На заявление о выплате страхового возмещения ответчиком в качестве возмещения выплачена сумма в размере 82 367,76 руб., которая не соответствует величине расходов, необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 240 829 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 158 461,24 руб., неустойку в размере 183 814,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы: на оплату экспертизы и дефектовки – в размере 7 500 руб., на оплату услуг представителя – в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Цыденов Ж.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Панов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего истцу, и автомобилем Шкода Рапид под управлением Джафарова Н.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Джафаров Н.С. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания признала случай страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82 367,76 руб.

Судом установлено, что с целью определения ущерба, причиненного имуществу истца, он обратился в ООО «Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права» для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО.

Согласно заключению эксперта-техника <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 240 829,79 руб.

Согласно экспертному заключению № ПР7969246 представленному ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 82 367,76 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 900 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве страхового возмещения в размере (101 900 – 82 367,76) 19 532,24 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения <дата>

С учетом п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 117 дней просрочки исполнения обязательства с момента обращения истца в страховую компанию в размере 22 852.72 руб. (19 532.24 руб./100*117 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере до 19 532,24 руб., что не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 9 766,12 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, неучастие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истцом для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 924,5 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2 265 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыденова Ж. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цыденова Ж. В. сумму страхового возмещения в размере 19 532,24 руб., неустойку в размере 19 532,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы и оценки в размере 924,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 9 766,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающих удовлетворенные отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 2 265 рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий                         В.Ю. Демидов

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                     В.Ю. Демидов