Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-349/2019 от 22.01.2019

Судья Каверин В.В. Дело №33-349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Самохвалове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Трубицына Николая Артуровича, Трубицыной Натальи Владимировны к Шакировой Инне Равильевне, Назаровой Марине Валерьевне о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе Трубицына Николая Артуровича, Трубицыной Натальи Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трубицына Николая Артуровича, Трубицыной Натальи Владимировны к Шакировой Инне Равильевне, Назаровой Марине Валерьевне о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Трубицына Н.А. и Трубицыной Н.В., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя Шакировой И.Р. и Назаровой М.В. - адвоката Куренковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Трубицын Н.А., Трубицына Н.В. обратились в суд с иском к Назаровой М.В., Шакировой И.Р. о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указали, что в июне 2018 года им стало известно о том, что Назарова М.В. и Шакирова И.Р. написали в отношении них коллективную жалобу, указав в ней не соответствующие действительности сведения, а именно обвинение семьи Трубицыных в <...>. Указанные сведения ответчики сообщили неопределенному кругу лиц, включая жителей домов № и № по <адрес>.

Ссылались на то, что указанные сведения порочат их честь и достоинство просили суд признать данные сведения, распространенные Шакировой И.Р., Назаровой М.В. в мае 2018 года путем устного сообщения третьим лицам, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Уточнив исковые требования Трубицын Н.А., Трубицына Н.В. просили суд признать сведения, распространенные Шакировой И.Р. и Назаровой М.В. в мае 2018 года путем составления письменной жалобы и ознакомления с ней в печатном виде и устной форме третьих лиц, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов; обязать Шакирову И.Р., Назарову М.В. письменно опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в жалобе и ознакомить с опровержением жителей дома по <адрес>, также путем сбора подписей; взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубицын Н.А., Трубицына Н.В. просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что ознакомление третьих лиц с поданной в прокуратуру в их отношении жалобой выходит за рамки коллективного обращения. Ссылаются на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно которым изложенная в жалобе информация была известна им только по слухам. Суд не дал оценки фактам подачи обращений ответчиками в правоохранительные органы с жалобой на истцов, тогда как на указанные жалобы были получены отрицательные ответы. Суд также не дал оценки показаниям свидетелей, указывающих на наличие между истцами и ответчиками конфликтных отношений. Обращают внимание на то, что в поданном в прокуратуру обращении ответчики обвиняют их <...>. Ответчики, излагая в своем обращении указанные факты, достоверно знали об их несоответствии действительности, но при этом распространяли эту информацию среди других жильцов, что порочит честь и достоинство истцов и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своим правом.

Проверив представленные материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из материалов дела следует, что от имени жителей дома № и № по ул. <...> г. Орла в отношении Трубицына Н.А. и Трубицыной Н.В. была составлена коллективная жалоба следующего содержания:

«<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>».

Судом установлено, что жалоба в отношении Трубицына Н.А. и Трубицыной Н.В. составлена на имя прокурора Заводского района г. Орла жителями многоквартирных жилых домов №, № по <адрес> в <адрес>, которые расписались в приложении к жалобе. В указанной жалобе ставится вопрос о принятии мер в отношении семьи Трубицыных, в частности: проведении проверки по факту самоуправных действий и вымогательства денежных средств Трубицыным Н.А. и Трубицыной Н.В. с жителей <адрес>; проведении проверки по факту захвата общедомового имущества (дворовой территории) многоквартирного <адрес>; проведении проверки по факту хранения и ношения оружия ФИО14 (<адрес>)

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что ответчики при отсутствии законных оснований и злоупотребляя правом направили обращение в прокуратуру Заводского района г. Орла о принятии мер в отношении семьи Трубицыных и проведении проверок.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики воспользовались своим правом на обращение в правоохранительные органы, поэтому эти обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиками прав и законных интересов истцов, и сами по себе не могут рассматриваться как распространение ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истцов.

Достоверных и убедительных доказательств того, что подписанное жильцами многоквартирных жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, и Шакировой И.Р. и Назаровой М.В. в частности, обращение было обусловлено исключительно намерением причинить вред Трубицыну Н.А. и Трубицыной Н.В. и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению. Обращение ответчиков в прокуратуру поступило в корректной форме и, как правильно было указано судом первой инстанции представляет собой попытку ответчиков реализовать свои конституционные права на обращение в государственный орган.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в обращении, а также о взыскании компенсации морального вреда, полагая его основанным на законе, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубицына Николая Артуровича, Трубицыной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи