Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2020 ~ М-2149/2020 от 24.03.2020

№ 2-2814/2020

10RS0011-01-2020-002761-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к Макаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. На основании заявления, поданного в АО «ОТП Банк», Макарова Е.Н. получила потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании п.2 заявления, должник заключил с заявителем договор, согласно которого, Макарова Е.Н. получила кредитную карту за номером договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) с лимитом <данные изъяты> руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно пункту 2 заявления ответчик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей кредитную карту в виде овердрафта на следующих условиях: размер кредитного лимита до <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом и платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила произвести после получения ею карты и активации путем звонка по телефону, указанному на карте. В заявлении также содержатся сведения о том, что ответчик ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Согласно информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, содержащейся в том же заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, при размере кредита <данные изъяты> руб. размер процентов составляет <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Между ОАО «ОТП Банк» и ООО «КЛЕВЕР» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем право требование задолженности от ООО «КЛЕВЕР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, Макарова Е.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита.

Акцептовав заявление, банк заключил с Макаровой Е.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаровой Е.Н. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование <данные изъяты>% годовых.

При оформлении кредита Макаровой Е.Н. дано согласие она оформление ей банковской карты.

Согласно пояснений ответчика, кредитная карта была ею получена в ДД.ММ.ГГГГ, она единожды воспользовалась указанной картой, денежные средства были возвращены, в последующем картой не пользовалась.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанной кредитной карте, ссылаясь на уступку прав требования указанной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки права требования №, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаровой Е.Н.

В последующем право требования задолженности по указанному договору уступлено ООО «Защита» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что платеж в погашение задолженности по кредитной карте произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не производилось, при этом каких-либо условий пользования указанной картой, в том числе по срокам возврата полученных по карте средств, нигде не установлено. Учитывая изложенное, полагая, что ответчиком обязательство по кредитной карте не исполнено, о нарушении права было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к Макаровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.07.2020.