Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 ~ М-171/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года                             г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

с участием истца Шаповаловой Е.Е.,

представителя истца адвоката Четвертковой Т.И.,

ответчика Рязанова А.А.,

представителя ответчика адвоката Трандина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Е.Е. к Рязанову А.А, о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова Е.Е. обратилась в Изобильненский районный суд с исковым заявлением к Рязанову А.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 *, двигаясь в населенном пункте <адрес> СК, на <адрес>, напротив дома <адрес> проявляя небрежность и не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог бы предвидеть эти последствия, допустил наезд на пешехода- родного брата истца Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части дороги.

В результате ДТП Ш.Г. причинены травмы тела, от которых наступила смерть. Повреждения причинили Ш.Г. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Уголовное дело по факту ДТП в отношении Рязанова А.А. следственными органами прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УПК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на ст.1079 ГПК РФ истец считал, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который управлял источником повышенной опасности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных и душевных страданий в связи со смертью родного брата.

Истец, признанная по делу потерпевшей, переживала смерть родного человека, испытывала нравственные, душевные и моральные страдания.

На основании изложенного истец просила: взыскать с Рязанову А.А, в пользу Шаповаловой Е.Е. моральный вред в размере * рублей.

Взыскать с Рязанову А.А, в пользу Шаповаловой Е.Е. судебные расходы * рублей -услуги адвоката.

В судебном заседании истец Шаповалова Е.Е. исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Четверткова Т.И. исковое заявление истца поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, обратила внимание суда, что истец понесла расходы в сумме * рублей в связи с ведением уголовного дела в отношении ответчика. В рамках заключенного соглашения адвокат участвовала с потерпевшей при проведении следственных действий.

Ответчик Рязанов А.А. исковые требования признал частично, согласен на компенсацию морального вреда в размере * рублей, возражал против возмещения судебных расходов по делу в размере * рублей, за услуги адвоката за участие на стороне потерпевшего по уголовному делу, поскольку в действиях ответчика отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Трандин В.М. считал, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме * рублей, что является разумным, а судебные расходы по ведению уголовного дела адвокатом удовлетворению не подлежат, поскольку возмещаются в порядке, установленном УПК РФ и не относятся ни к судебным расходам за ведение гражданского дела ни к ущербу, причиненному действиями ответчика.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что *., Рязанов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный * допустил наезд на пешехода- родного брата истца - Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО отдела МВД по <адрес> уголовное дело в отношении Рязанова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава преступления ( л.д. 26)

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что в момент причинения смерти автомобилем (источником повышенной опасности) управлял ответчика, а, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него. Сведений о причинении ущерба следствие непреодолимой силы у суда не имеет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании истец признал исковые требования в части необходимости возмещения морального вреда, однако считал сумму истребуемой истцом компенсации завышенной и просил ее снизить.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд учитывает, что погибший приходился истцу родным братом, что она тяжело перенесла его потерю, кроме того семья истца в связи с этим потеряла человека, оказывавшего поддержу престарелой матери, что в совокупности, причинило истцу глубокие моральные страдания.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в действиях погибшего усматривается грубая неосторожность, повлекшая возникновение вреда в настоящем случае, поскольку из заключения эксперта № (л.д. 12) следует, что в момент ДТП погибший находился в средней степени опьянения и при этом, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ двигался по проезжей части дороги.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по проезжей части погибший допустил грубую неосторожность, которая повлекла за собой ДТП и, как следствие, возникновение вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить размер компенсации, истребуемой истцом и взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на стадии расследования уголовного дела в отношении ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ответчик не является осужденным, следовательно, оснований для взыскания с него судебных издержек в рамках уголовного дела не имеется.

Кроме того Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях реабилитации лица;

Согласно УПК РФ реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием;

Согласно тексту постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Рязанова А.А. за ним признано право на реабилитацию, а следовательно взыскание с него расходов на представителя потерпевшего необоснованно, поскольку законом предусмотрен иной порядок - возмещение за счет федерального бюджета на основании постановления следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Е.Е. к Рязанову А.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанову А.А, в пользу Шаповаловой Е.Е. * рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца через Изобильненский районный суд.

Судья                                      В.В. Гужов