Решение по делу № 2-469/2012 (2-3422/2011;) ~ М-3117/2011 от 09.09.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Гасанов Ш.О.,

при секретаре Комбаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску О к АА» о взыскании страховой выплаты по договору страхования в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на проведение экспертизы и госпошлины в сумме 3600 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей,

Установил:

О обратился в суд с иском к АА» о взыскании страховой выплаты по договору страхования в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на проведение экспертизы и госпошлины в сумме 3600 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на автомобильной дороге Махачкала-Каспийск произошло ДТП с участием автомашины марки АВТО1, за госномерами №, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины марки АВТО2, за госномерами №, под управлением С В результате ДТП повреждено транспортное средство О. Виновником ДТП признан С, управлявший транспортным средством марки АВТО2, за госномерами №, согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

При наружном осмотре автомобиля марки АВТО1, за госномерами №, ДД.ММ.ГГГГ экспертом филиала ББ был составлен акт с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений.

Филиалом Управления по Республике Дагестан АА по факту повреждения автомобиля АВТО1, за госномерами №, было произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по факту ДТП заявителю. В обоснование своих доводов ответчик сослался на проведенное им транспортно-трассологическое исследование, в результате которого ответчик пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля марки АВТО1, за госномерами № не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и что на основании этого АА не имеет никаких правовых оснований для производства страховой выплаты.

В связи с этим истец уже самостоятельно обратился с соответствующим заявлением в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД», для производства экспертизы на предмет выяснения стоимости причиненного ущерба. По результатам проведенного исследования эксперт ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» Н, дал следующую оценку: стоимость ущерба автомобиля АВТО1, за госномерами №, в результате повреждений составила 476 970 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Б, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал и просил его удовлетворить по изложенным основаниям, и дополнительно пояснив суду, что ему не понятно из каких соображений страховая организация отказала в выплате страховой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика К, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины АВТО1, за госномерами № принадлежащей О, на праве собственности и автомашины марки АВТО2, за госномерами №, под управлением С, автомобилю З, были причинены технические повреждения.

Это обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом осмотра транспортного средства филиала ББ от 15.03..2010г..

Из исследованного в судебном заседании справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан С, управлявший транспортным средством марки АВТО2, за госномерами №. Гражданская ответственность водителя автомашины марки АВТО2, за госномерами № застрахована в АА в лице филиала «Управление по Республике Дагестан» на основании страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Договором обязательного страхования, согласно полису ОСАГО предусмотрен лимит ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный в п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доказательств, подтверждающих организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) причиненных механических повреждений автомобилю истца в установленный срок и наличие соглашения с ним о размере страховой выплаты, ответчиком в материалах дела не имеется.

Воспользовавшись своим правом и не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Из исследованного в судебном заседании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» Н, усматривается, что стоимость ущерба автомобиля АВТО1, за госномерами №, в результате повреждений составила 476 970 рублей.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортно средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, в редакции постановления от 29.02.2008 года №131, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению судебного эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» № от ДД.ММ.ГГГГ, М, проводившего исследование на основании определения Советского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству заявленному в судебном заседании представителем истца по доверенности Байрамовым Г.А., сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобиля марки АВТО1, за госномерами №, составила 485 910 рублей.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей при использовании транспортно средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца согласно заключению судебного эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» № от ДД.ММ.ГГГГ причиненного в результате ДТП автомобиля марки АВТО1, за госномерами №, составляют 485 910 рублей.

Доводы представителя ответчика сославшегося на проведенное ими транспортно-трассологическое исследование, в результате которого ответчик пришел к выводу о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и данный случай страховым не является, неосновательны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно заключению судебного эксперта ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля марки АВТО1, за госномерами № соответствуют обстоятельствам ДТП и могли возникнуть при обстоятельствах указанных водителями транспортных средств.

Учитывая, что страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страховой суммы.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На транспортно трассологическую и товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3600 рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В силу названых норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, состоящие из оплаты услуг экспертных учреждений в сумме 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 30 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Решение отпечатано в совещательной комнате.