Решение по делу № 2-2006/2016 ~ М-1179/2016 от 17.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцива М. С. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о понуждении выплатить страховую сумму,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчиков выплатить сумму выгодоприобретателю по страховому договору/полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца, Иванцив С. М., впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец был признан наследником по закону, что подтверждается свидетельством о данном праве, впоследствии выяснилось, что у наследодателя имелись долговые обязательства перед банками. При этом его жизнь и здоровье были застрахованы, согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страховой суммы, т.к. отец истца сообщил ложные сведения в анкете-заявлении на страхование, подтвердив, что ранее не переносил <данные изъяты>. В тоже время из представленных документов следует, что Инвацив С.М. перенес <данные изъяты>. С данным отказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, т.к. его отец, заполнял стандартную анкету при заключении договора страхования. В данной анкете ничего не было сказано про <данные изъяты>, более того, человек, не сведущий в медицинских терминах, не знает, что это такое. В то же время в анкете указывается - не переносил ли указанные заболевания в течение трех лет до заключения договора страхования, а <данные изъяты> был у его отца в 2006 году. Таким образом, Иванцив СМ. не указывал ложных сведений в анкете, а, следовательно, отказ является незаконным. В этой связи просит обязать ответчиков выплатить сумму выгодоприобретателю по страховому договору/полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иванцив М.С. и его представитель Хонихоев В.В. исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные вышеизложенному. Просят суд обязать страховую компанию выплатить в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховую сумму по страховому договору/полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Марактаева Ю.С., возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Иванцивым С. М. был заключен кредитный договор №, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17.0 % годовых. Иванцив С.М. оформил ДД.ММ.ГГГГ. заявление на страхование, согласно которому он подтверждает: что не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, является дееспособным лицом; не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами; не состоит на учете в наркологическим, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах; трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; подтверждал, что ранее не переносил инсульт, инфаркт миокарда и т.д.

Согласно параграфу № 2, п. 2.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусматривается, что клиент может принять участие в Программе страхования (быть включенным в число застрахованных лиц), если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования, в том числе предусмотренные п. 2.3.3. клиент перенес инсульт, инфаркт миокарда.

Согласно представленной в банк Иванцивым М.С. выписке из амбулаторной карты Иванцива С.М., выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №», в 2006 г. Иванцив С.М. перенес <данные изъяты> Согласно международной классификации болезней <данные изъяты>) - это острое нарушение мозгового кровообращения, характеризующиеся внезапным (в течение нескольких минут, часов) появлением очаговой и/или общемозговой неврологической симптоматики, которая сохраняется более 24 часов или приводит к смерти больного в более короткий промежуток времени вследствие цереброваскульрной патологии.

На основании вышеизложенного считает, что Иванцивым СМ. были предоставлены не соответствующие действительности сведения, в связи с этим просит в исковых требованиях Иванцива М.С. к ПАО Сбербанк отказать. Кроме того, считает ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору оно является выгодоприобретателем, а не страховщиком, обязанным выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Щекланов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому возражал против заявленных требований. Указал, что истец, предъявляя иск, неверно интерпретировал характер правоотношений, сложившихся между Иванцив М.С., банком и страховщиком. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключено «Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1». В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании заявлений. Выгодоприобретателем, то есть лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО «Сбербанк России» (копия соглашения прилагается). Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страхового возмещения обладает только ПАО «Сбербанк России».

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, т.е. ПАО «Сбербанк России». Иванцив СМ. не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем, он не заключал договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Он являлся застрахованным лицом в рамках соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Само ПАО «Сбербанк России» о нарушении своих прав и законных интересов в связи с отказом в страховой выплате не заявляло. Таким образом, иск заявлен ненадлежащим лицом.

Кроме того, событие, на основании которого истец требует страховую выплату, страховым случаем не является, и у страховщика не наступает обязанность по выплате страхового возмещения. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие определенного рода заболеваний, имевших место до заключения договора страхования, делает невозможным предоставления определенного вида страхового покрытия.

На основании подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (реализовавшимся страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Согласно разделу I «Термины и определения», условий участия в программе страхования «Заболевание (болезнь) - любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу». Из данного определения следует, что к страховым случаям отнесена та смерть, которая обусловлена только впервые возникшим заболеванием, и никаким другим. Далее, в соответствии с тем же разделом I («Термины и определения») Условий участия в программе коллективного добровольного страхования, страховым случаем в отношении лиц, у которых до подключения к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, «страховое событие признается страховым случаем при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 месяцев с даты подключения клиента к программе страхования». Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ.

Факт ознакомления Иванцива С.М. с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования, а также получения данных Условий подтверждается его отдельной подписью под заявлением на страхование. Поскольку подключение к программе страхования заемщиков в отношении Иванцив С.М. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а его смерть последовала ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором период в 12 месяцев еще не прошел.

Согласно п. 2 Условий, клиент может принять участие в программе, если отсутствуют ограничения по здоровью, предусмотренные п. 2.З.З., одним из которых являются ранее перенесенный инсульт. Подписав заявление на подключение к программе страхования (которое имеет существенное значение для определения степени страхового риска), Иванцив С.М. подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе и указал, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе, в том числе, что он не переносил инсульт. При этом, согласно выписке из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ «Городская поликлиника №» (прилагается к отзыву), в 2006 году Иванцив С.М. перенес инсульт. Кроме того, <данные изъяты> соответствует термину инсульт и истец в своем иске подтверждает тот факт, что его отец знал о перенесенной в 2006 г. болезни, но не сообщил об этом страховщику. Согласно п. 5.2. Условий, в случае если клиент скроет от страхователя информацию об имеющихся у него ограничениях для участия в программе страхования, то он несет все риски, связанные с таким сокрытием. Сообщение страховщику заведомо ложных сведений аналогичны действию, совершенному с целью обмана страховщика.

Учитывая изложенное, лицо, имевшее, когда-либо инсульт, не могло быть включено в состав застрахованных лиц, так как данная программа предусматривает ограничения для участия лиц с данным заболеванием. Статус застрахованного лица был приобретен Иванцив С.М. вследствие предоставления недостоверных (сокрытия верных) сведений.

Довод иска о «добросовестном заблуждении» Иванцив СМ. не имеет значения для рассматриваемого дела. В данном случае главным фактом является именно сокрытие от страховщика страхователем важных обстоятельств о своем здоровье.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил страхования: «Не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате прямого следствия профессионального или общего заболевания, имеющегося у Застрахованного лица до даты начала срока страхования».

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (реализовавшимся страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На основании изложенного просят суд прекратить производство по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Иванцивым С. М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17.0 % годовых.

В тот же день Иванцивом С.М. было подано заявление на страхование стандартного образца, где указано, что он не является инвалидом, не переносил инсульт и у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования.

На основании данного заявления в отношении него был заключен договор страхования жизни и здоровья в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», переименованном в дальнейшем в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Договор страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на условиях, изложенных в Соглашении.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.3.3 указанного Соглашения страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Пунктом 3.4.5 Соглашения предусмотрено, что выгодоприобретателем в таком случае является страхователь (ОАО «Сбербанк России»).

Аналогичные положения содержатся в п.3.2.1.1 и п.3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО « Сбербанк России».

Иванцив исполнил свои обязательства по договору страхования перед ООО СК "Сбербанк страхование", оплатив страховую премию, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами.Так, согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 2545,20 руб. в отношении застрахованного Иванцива С.М. была перечислена в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Иванцив С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец Иванцив М.С. является наследником имущества, открывшегося после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Как наследник, он сообщил о наступлении страхового случая, предоставив документы, подтверждающие его наступление.

Однако в выплате страхового возмещения в пользу банка ответчиком было отказано по тем основаниям, что Иванцив С.М. скончался от НМНК, а в заявлении на страхование указал, что он не страдает инсультом. Данный отказ является необоснованным и противоречит нормам Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенных правовых норм следует, что страхователь должен лишь cooбщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании ст.945 ГК РФ, согласно которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

В силу п.2 ст.944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья Иванцива С.М. на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, соответственно действия застрахованного лица должны быть виновными.

Согласно ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Из материалов дела видно, что при заключении договора страхования Иванцив С.М. предоставил ответчику свое согласие в письменном виде на получение всей необходимой информации о состоянии его здоровья у любого врача или медицинской организации, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим его здоровье, включая копии записей в подлинных медицинских документах. Однако дополнительных сведений о состоянии здоровья страховщик не истребовал, своим правом на оценку риска в полном объеме добровольно не воспользовался.

При таких обстоятельствах, когда истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, хотя не был лишен возможности узнать о состоянии здоровья страхуемого лица, суд не усматривает в действиях Иванцива С.М., а также в действиях страхователя-ПАО Сбербанк, как стороны оспариваемого Соглашения, какого-либо умысла, позволяющего суду считать оспариваемое соглашение недействительным.

Опровергая позицию противной стороны, представитель истца поясняет, что в указанном заявлении ничего не было сказано про <данные изъяты> а Иванцив С.М. был человеком, не сведущим в медицинских терминах. А в выписке из амбулаторной карты указано, что он перенес <данные изъяты>. То что инсульт и <данные изъяты> – одно и то же заболевание ему не было известно. Данные доводы суд признает обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иному третьему лицу.

В данном случае событие смерти застрахованного лица являлось объективно совершившимся событием, что обладает признаками вероятности и случайности его наступления, оно не зависело от воли и состояния застрахованного лица, что подтверждается исследованным выше заключением СМЭ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что смерть Иванцива С.М. является страховым случаем.

При наступлении такого случая, у страховщика на основании статьи 934 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность произвести выплату выгодоприобретателю в размере неисполненных застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичные положения содержит пункт 3.4.2 Соглашения, согласно которому в случае наступления страхового случая выгодоприобретатель получает страховую выплату равную страховой сумме на дату наступления страхового события.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Оснований, предусмотренных законом, по настоящему делу не усматривается.

Принимая во внимание заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт неисполненного на дату наступления страхового случая денежного обязательства застрахованного лица Иванцива С.М., суд полагает необходимым обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении требований Иванцива М.С. суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком, страховой компанией, договор страхования в отношении Иванцива С.М. не был оспорен, не признан недействительным.

Также суд не может принять во внимание доводы страховой компании о ненадлежащем истце. Иванцив М.С. является наследником имущества, открывшегося после смерти заемщика, которому в силу закона перешли как права, так и обязанности наследодателя. В соответствии с вышеуказанным заочным решением суда у него возникло обязательство по погашению задолженности по указанному кредитному договору. В этой связи суд считает, что Иванцив М.С. вправе обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

Одновременно суд признает необоснованными требования истца, предъявленные к ПАО Сбербанк, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору страхования он является выгодоприобретателем, а не страховщиком, обязанным выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. В этой связи с удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванцива М. С. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о понуждении выплатить страховую сумму удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании договора страхования <данные изъяты> выплатить в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Иванцива М. С. к ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.