Решение по делу № 2-4357/2013 ~ М-4354/2013 от 26.09.2013

2-4357(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Аверьянова А.Ю.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Аверьянову А.Ю., Рассадкиной О.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Аверьянову А.Ю., Рассадкиной О.А. о взыскании долга по кредитному договору в солидарном порядке в размере 177856,4 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 30.06.2010 года Аверьянову А.Ю. был выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 17,1 % годовых на цели личного потребления. По состоянию на 29.08.2013 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен в июне 2013 г. Поручителем по данному договору является Рассадкина О.А., которая в соответствии с договором поручительства № /1 от 30.06.2010 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Аверьяновым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.3.4 договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 162194,05 руб., взыскать проценты за пользование кредитом 11333,19 руб., неустойку 4329,16 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчиков 4757,13 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Н.М. Антипина, действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.14), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Аверьянов А.Ю. с исковыми требованиями согласился частично, обстоятельства заключения кредитного договора и его условия не оспорил, суду пояснил, что в связи с затруднениями в предпринимательской деятельности вносить платежи в полном объеме он возможности не имел, с середины 2012 г. вместо 7000 руб. ежемесячно платил по 3000 руб. Рассчитанный Банком размер долга и процентов полагает верным, полагает возможным взыскать с него указанные суммы, однако возражает против исковых требований в части взыскания неустойки и возврата госпошлины, так как в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, на его иждивении находится малолетняя дочь. Также просит учесть, что в октябре 2013 г. им в счет долга внесено 3000 руб.

Ответчик Рассадкина О.А., неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также дате и времени судебного заседания сообщениями по известным адресам, в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции, возвращенной впоследствии почтой по истечении срока хранения, уклонилась. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила, что суд расценивает как избранный ею способ реализации процессуальных прав.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 года между Банком и Аверьяновым А.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 8-9). Согласно данному договору Банком 30.06.2010 г. был выдан кредит заемщику Аверьянову А.Ю. в сумме 250 000 рублей до 30.06.2015 г. под 17,1 % годовых (л.д.7).

Также заемщиком Аверьяновым А.Ю. было подписано срочное обязательство, согласно которому заемщик обязался ежемесячно начиная с июля 2010 г. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту 4166,67 руб. и процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, при этом по данным банка общий ежемесячный платеж по кредиту составляет 7732,34 руб. (л.д.4,8).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Аверьяновым А.Ю. на 29.08.2013 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 39 месяцев составили 174560,53 руб., при обязательных платежах в общей сумме 301561,26 руб., последний платеж произведен 29.08.2013 г., при этом в течение 2010-2013 г. платежи заемщиком неоднократно производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д.4-6).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с апреля 2011 г. по 29.08.2013 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В счет погашения ссуды Аверьяновым А.Ю. было внесено 87805,95 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 162194,05 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Аверьяновым А.Ю., Банком за период с 30.06.2010 года по 03.08.2013 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17,1% годовых в сумме 98087,77 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 86754,58 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 11333,19 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Аверьяновым А.Ю. в счет погашения долга 16.10.2013 г. внесено 3000 руб., что подтверждается банковским чеком. Данная сумма в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в счет просроченных процентов, и, таким образом, неуплаченная на день рассмотрения дела сумма процентов составит 8333,19 руб.

Кроме того, пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 3172,80 руб., и неустойка на просроченные проценты в сумме 1156,36 руб., всего 4329,16 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 4329,16 руб.

Поручителем по данному кредитному договору является Рассадкина О.А., которая в соответствии с п. 2.2 заключенного 30.06.2010 г. с Банком договора о поручительстве (л.д.9 оборот) солидарно с заемщиком Аверьяновым А.Ю. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика Аверьянова А.Ю. и его поручителя.

Оснований для прекращения в порядке ч. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительства Рассадкиной О.А. по кредитным обязательствам Аверьянова А.Ю. суд не усматривает, поскольку Банк обратился в суд 24.09.2013 г. (л.д.15), т.е. в течение года с момента прекращения заемщиком платежей.

Вместе с тем, ответчиком Аверьяновым А.Ю. заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 162194,05 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 4329,16 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, с учетом материального положения истца Аверьянова А.Ю., имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь Аверьянову Д.А., 2002 г. р., считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Аверьянова А.Ю. и его поручителя составляет 162194,05 руб. + 8333,19 руб. + 1 000 руб., всего 171527,24 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

27.06.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» были направлены требования Аверьянову А.Ю., Рассадкиной О.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 12-13), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 30.06.2010 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4630,54 руб., поскольку п. 4.12 кредитного договора от 30.06.2010 г. предусмотрена обязанность заемщика возместить Банку все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 30.06.2010 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аверьяновым А.Ю., взыскать с Аверьянова А.Ю., Рассадкиной О.А. в пользу Банка в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 171527,24 руб., возврат госпошлины по 2315,27 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 июня 2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Аверьяновым А.Ю.

Взыскать с Аверьянова А.Ю., Рассадкиной О.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 171 527 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Аверьянова А.Ю., Рассадкиной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины по 2315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 27 копеек с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко