Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18084/2017 от 18.05.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-18084/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Поповой С.К. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ойнас И.Л. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Ойнас И.Л. обратилась с исковым заявлением к ООО «Альянс-Строй Краснодар» в защиту прав потребителя с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 655 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки, понесенные в результате обращения за юридической помощью, в размере 15 000 руб., убытки, понесенные в результате оплаты по кредитному договору, в размере 170 490, 91 руб., убытки, понесенные в результате обращения в ПАО «ВТБ 24» о получении справки о сумма уплаченных процентов по кредитному договору, в размере 423, 73 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюкова А.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй Краснодар» Хачатрян А.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ООО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу Ойнас Инны Лембидовны была взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2015 г. в период с 01.04.2016 г. по 09.12.2016 г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований было отказано.

С ООО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе Ойнас И.А. просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое, удовлетворив её требования в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 18.08.2015 г. между ООО «Альянс-Строй Краснодар» и Ойнас И.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п.п. 2.1 и 2.4. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать дольщику трехкомнатную квартиру № 115, проектной общей площадью 87,2 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома, указанного в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора цена квартиры составляет 3 900 000 руб. Тот факт, что Ойнас И.Л. оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, данный факт представителем ответчика не оспорен.

Таким образом истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены.

Срок передачи объекта был нарушен, просрочка составила 252 дня.

23.11.2016 г. ответчик получил от истца досудебную претензию, выплата в ответ на которую произведена не была.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01.04.2016 г. по 09.12.2016 г. размер неустойки равен 655 200 руб.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд принял обоснованное решение, снизив размера неустойки до 50 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд законно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд также правильно взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ООО «Альянс-Строй Краснодар» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по кредитному договору, трат на изготовление справок в банке, так как данном случае не усматривается прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом в соответствии с взятыми на себя обязательствами по кредитному договору, и нарушением ответчиком своих обязательства, доводы истца, о том, что ввиду несвоевременной сдачи ответчиком квартиры он вынужден был нести дополнительные траты, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: