Решение по делу № 2-260/2015 (2-5060/2014;) ~ М-4842/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-260/15

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 03 февраля 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Волковой О.В., с участием представителя истца Камаловой Т.В., представителя ответчиков Федотовой Н.Г., Клименко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной А.Э. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Никитина А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС, в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA PIKANTO, гос.рег.знак <данные изъяты> №50-500486756 по страховому случаю от 15 августа 2014 года. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере 527400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы..

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 224 888 рублей, в связи с чем истец уменьшила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 512 рублей, оставив остальные требования неизменными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции

поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика на иск возражали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считают, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объеме. Согласно заключенному сторонами договору страхования ТС, страховая сумма на момент его составления составляла 527400 рублей. Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №09.08.(п.4.3), страховая сумма в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, на каждом последующем году эксплуатации ТС. Таким образом на момент ДТП, страховая сумма с 527400 рублей уменьшилась до 432468 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила по калькуляции страховщика 409 036 рублей 83 копейки, то есть превысила 70%, в связи с чем страховщиком признана полная гибель ТС. Стоимость годных остатков ТС была определена страховщиком в размере 183080 рублей. Поскольку от истицы заявления об отказе от годных остатков к ответчику не поступало, страховщик вычел эту сумму из страховой выплаты. Кроме того из страховой выплаты были вычтены страховщиком 2500 рублей за диагностику ТС и 12 000 безусловная франшиза. С учетом произведенных вычетов размер страхового возмещения составил 234 888 рублей, которые и были выплачены страхователю в добровольном порядке. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае несогласия суда с позицией ответчика и взыскании с него суммы страхового возмещения, просили суд обязать истца передать страховщику годные остатки автомобиля KIA PIKANTO, гос.рег.знак <данные изъяты>. Кроме того полагают, что поскольку истец не заявлял в досудебном порядке об отказе от годных остатков, не применять к ответчику штрафа, в противном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его. Также просили при разрешении вопроса о взыскании представительских расходов в силу положений ст. 100 ГПК РФ, уменьшить их до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 22.04.2013 г. Никитина А.Э. застраховала по полису добровольного страхования транспортного средства №50-500486756 по страховому риску (КАСКО) автомобиль KIA PIKANTO, гос.рег.знак <данные изъяты> в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»). Срок действия договора с 22.04.2013 г. по 21.04.2016 г. страховая сумма 527400 рублей. Согласно условиям договора страхования, страховая выплата была определена без учета износа транспортного средства (л.д.5).

15.08.2014 г. Никитина А.Э. управляя застрахованным имуществом, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.П.Н., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2014 года, Постановлением об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2014 г. (л.д.9,10,11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховщиком ему было выдано направление на ремонт.

Согласно калькуляции СТОА–ИП Р.Ю.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиль KIA PIKANTO, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составила 708401 рубль (л.д. 16).

В соответствии с п. 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №09.08.(п.4.3), уничтожением имущества является безвозвратная утарта ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 70%, его действительной (страховой) стоимости момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом установлено, что и по калькуляции страховщика ( 409036,83 руб.) и по заказ-наряду СТОА И.П. Р.Ю.С. (708401 руб.), наступила полная гибель застрахованного имущества.

Согласно Акту о страховом случае от 25.11.2014 года размер страхового возмещения, подлежащей к выплате истцу определен страховщиком в размере 432 468рублей. Из страховой суммы 527400 рублей, страховщиком были исключены: годные остатки стоимостью 183 080 рублей, 2 500 рублей по акту разногласий (диагностика ТС), франшиза в размере 12 000 рублей, износ за период действия договора в размере 197 580 рублей. Сумма к выплате составила 234888 рублей. (л.д. 43).

Согласно платежному поручению №99624 от 02.12.2014 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 234 888 рублей (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что действительно истец не обращался с заявлением к страховщику в досудебном порядке об отказе от годных остатков ТС и принятии их страховщиком, но в тоже время считает, что страховщик с момента получения иска уже знал о том, что истец отказался от годных остатков ТС и требует страховой выплаты в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы в размере 12000 рублей, то есть на момент подачи иска суммы в размере 515400 рублей. При таких обстоятельствах страховщик должен был произвести страховую выплату полностью и решить вопрос о принятии годных остатков от истца.

Кроме того, считает ежемесячное уменьшения страховой суммы в течении эксплуатации ТС необоснованным и ущемляющим права страхователя, поскольку это противоречит ст. 929 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно необоснованности уменьшения страховой суммы страховщиком в течение срока действия договора ежемесячно на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, на каждом последующем году эксплуатации ТС.

Данное условие договора страхования, указанное в пункте 4.3. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №09.08., ставит в зависимость размер подлежащего выплате страхового возмещения от времени эксплуатации транспортного средства, а значит от уровня износа частей, узлов, деталей и агрегатов транспортных средств, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в размере 280512 рублей (527400-12000-234888=280512), является обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика.

В свою очередь суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков об обязании в этом случае истицу передать страховщику годные остатки принадлежащего ей застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в досудебном порядке им было направлено заявление страховщику об отказе от годных остатков и требования полной страховой выплаты.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено нотариусу Б.И.А. 1200 рублей ( л.д. 4).

В силу указанных норм закона указанные расходы полежат взысканию с ответчика.

Согласно Квитанции №439597 от 25 ноября 2014 года истица произвела оплату в сумме 20000 рублей ООО «ЮрЭкс» по договору поручения об оказании юридических услуг №392/14 от 25.2014 года (л.д. 17,18).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в составлении иска, подаче его в суд, его участия в двух судебных заседаниях суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново государственной пошлины в размере 6 005 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС):

- сумму страхового возмещения в размере 280 512 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 6 005 рублей 12 копеек.

Обязать Никитину А.Э. передать ЗАО «МАКС» годные остатки автомобиля KIA PIKANTO, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский
районный суд г. Иваново, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен: 09 февраля 2015 года.