Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2014 ~ М-4911/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Востриковой А.П. к Искрову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Вострикова А.П. обратилась в суд с иском к Искрову В.Д. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Романов Ю.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащей истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Искрова В.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель Искров В.Д.., допустивший нарушение п. <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО согласно полису № застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Также заключением <данные изъяты> определена утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, размер которой составляет <данные изъяты>.

Истица обращалась в ОАО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания, признав повреждения автомашины истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, выплатило истице максимальную сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не покрытых страховым возмещением, составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба, 1 787,52 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

    Ответчик Искров В.Д. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что требования истца полагает необоснованными, так как часть повреждений автомашины истца, указанные в отчете <данные изъяты>, на которое ссылается истец как на основание заявленных требований, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Столкновение автомобилей произошло при небольших скоростях движения, в связи с чем, ряд повреждений автомобиля истца не могли образоваться в результате данного происшествия. Некоторые повреждения на автомашине истца не соотносятся с повреждениями на его автомашине. Просит в иске отказать.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащей истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Искрова В.Д.

Виновником данного происшествия является водитель Искров В.Д., который управляя автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п. <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком. Искров В.Д. по факту данного происшествия привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Искрова В.Д. по договору ОСАГО, согласно полису №, застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что ОАО «СК «Астро-Волга», признав повреждение автомашины истца в ходе вышеназванного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данной суммы для полного возмещения ущерба, причиненного истцу недостаточно, поскольку общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> и включает в себя: <данные изъяты>.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец ссылается на отчеты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и » № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что не все повреждения, указанные в отчетах <данные изъяты> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные возражения ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО13

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании материалов дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов с осмотра автомашины истца в <данные изъяты>, и фотоматериалов поврежденного автомобиля ответчика, сделанных при ремонте в дилерском центре <данные изъяты>, предоставленных эксперту на основании определения суда, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти по адресу: <адрес>, в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № не соответствуют заявленному событию.

К указанному заключению эксперт пришел ввиду следующего: 1) на автомашине истца зафиксировано повреждение крыла заднего правого- деформировано более 50% с заломом металла в передней и задней части. Повреждение расположено в передней, средней и задней части образовано в результате силового давления следообразующего транспортного средства с направлением поврежденного усилия направленного сзади вперед. При детальном исследовании фотографии заднего правого крыла в передней части обнаружено наличие коррозии на поверхности металла и его окисления, данный процесс длительный и необратимый, протекание процесса коррозии не имеет моментальных симптомов и обнаруживается по прохождению длительного времени. Как пояснил эксперт в судебном заседании, данные повреждения не могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, так как указанная коррозия не могла образоваться за такой промежуток времени. Эксперт не отрицает возможного воздействия в ходе происшествия на уже поврежденную деталь автомашины истца. Фотография следа коррозии приведена в экспертном заключении на стр.6, 7. На фотографии, представленной на листе 7 экспертного заключения, указаны, обнаруженные экспертом следы ремонтного воздействия на лако-красочном покрытии. Наличие открытого металла с образованием коррозии и без образования коррозии в местах деформации металла дает право утверждать, что на исследуемом автомобиле имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах; 2) на торце двери задней правой, при увеличении фотографии, обнаружен второй слой базового покрытия, что свидетельствует о проведении ремонтных работ; 3) на поверхности крыла заднего правого также обнаружены следы коррозии и окисления грунта, которые не могли образоваться за период времени с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ; 4) при увеличении фотографии деформированного лонжерона заднего правого обнаружено на открытой загрунтованной поверхности окисление краски, тогда как на поверхности панели пола задней окисление отсутствует. Исходя из наличия разности окисления краски можно утверждать, что повреждение правого лонжерона образовалось ранее и не соответствует заявленному событию; 5) обнаружены ранее имевшиеся повреждения на панели пола задней, о чем свидетельствуют следы окисления краски; 6) обивка багажника имеет повреждение прорыв, данное повреждение носит точечный характер, образовано в результате давления предметом, имеющим маленькую площадь рабочей поверхности. В виду того, что с внутренней стороны крыла заднего левого отсутствуют какие-либо предметы, способные оказать давление и образовать данное повреждение, можно утвердительно сказать, что повреждение образовалось с внутренней стороны багажного отделения, предметом, возможно, перевозившимся в багажнике; 7) экспертом проведен сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № из которого видно, что степень повреждений транспортных средств отличаются по объему и форме повреждений, так как при блокирующем ударе следообразующего и следовоспринимающего ТС повреждения должны зеркально отображаться и иметь похожую степень повреждений; 8) экспертом проведено сравнительное исследование имеющихся повреждений с использованием базы данных краш-тестов Института аварийной механики «AGU Zurich», Швейцария. По результатам данного теста было выявлено соответствие повреждений на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № повреждения указанным в краш-тесте, в то же время фактические повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № не соответствуют степени деформации по данным краш-теста. При исследовании скорость движения принималась во внимание из пояснений водителей, содержащихся в материалах ДТП.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, выводы экспертизы подтвердил, разъяснив, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, но на автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак № уже имелись ранее полученные повреждения. Эксперт дополнительно пояснил, что в результате столкновения автомашины истца и ответчика силовые элементы автомашины ответчика не пострадали, в то время как силовые элементы автомашины истца пострадали, что не может быть. Данное свидетельствует, что на автомашине истца имелись повреждения полученные ранее.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта основаны только на внешнем осмотре фотографических изображений автомобилей, что является недостаточным, суд отвергает, так как представленные эксперту фотоматериалы позволяют установить те обстоятельства, на которые ссылается эксперт. Также следует принять во внимание, что истцом транспортное средство на исследование эксперту предоставлено не было, несмотря на то, что такая обязанность была возложена на истца определением суда о назначении экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта по краш-тесту не должны приниматься во внимание ввиду того, что использовались данные других автомобилей, суд находит несостоятельными, так как из пояснений эксперта явствует, что из-за отсутствия в базе данных сведений по краш-тестам столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> использовались данные по краш-тесту автомобилей схожих (единая кузовная платформа) по классу, массе и техническим параметрам, что не повлияло на достоверность исследований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обязанность доказывания размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе световой опоры № с участием автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащей истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Искрова В.Д., однако полагает, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца уже имела ранее полученные при иных обстоятельствах повреждения.

За повреждение автомашины истца в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника происшествия произвела истцу выплату в возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в ходе указанного происшествия, превышает указанную сумму, истом не представлено.

Суд не принимает во внимание, представленные истцом отчеты <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что данные отчеты составлены с учетом ремонтных воздействий по повреждениям, полученным не в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ранее органами ГИБДД не фиксировалось ДТП с участием автомашины истца, само по себе не свидетельствует о невозможности получения автомашиной повреждений.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что автомашина истца перед происшествием повреждений не имела, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, свидетели наблюдали автомашину истца на парковке, проходя мимо нее, а указанные экспертом признаки ранее имевшихся повреждений являются неброскими, и расположены в местах, которые свидетели могли не заметить.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований оказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы должны быть возмещены ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Востриковой А.П. к Искрову В.Д. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Востриковой А.П. в пользу Искрова В.Д. 10 000 рублей в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2014 года.

Председательствующий :