Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-3/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка                                                                                                04 марта 2021 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Харченко Т.В., по доверенности, Сухарева А.А., по ордеру, адвоката Сорокина В.А.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе Харченко Т.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Г.В. Пушенко от 29 декабря 2020 года дело об административном правонарушении Харченко Татьяны Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, Харченко Т.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Харченко Т.В., поданной в суд 12.01.2021, ставится вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме этого, о существовании постановления № от 10.08.2020, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательств Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о назначении ей наказания в размере 500 рублей ей стало известно только 12.11.2020, когда она получила копию постановления судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Якименко В.Г. от 11.11.2020 по исполнительному производству №-ИП, после чего 16.11.2020 ей был уплачен штраф, что подтверждается приложенным к жалобе чеком об оплате штрафа в сумме 500 рублей. Об указанных обстоятельствах она поставила в известность мирового судью, направив по электронной почте квитанцию об оплате.

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, указав, что постановление от 10.08.2020 Харченко Т.В. не вручалось, полагают, что сведения о вручении могли быть сфальсифицированы почтальоном, письменного поручения на получение корреспонденции на свое имя Харченко Т.В. своим родителям не давала, в связи с чем ее извещение не может быть признано надлежащим.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав доводы защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверяя дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд находит жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Харченко Т.В., необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административная ответственность установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Харченко Т.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на нее постановлением №, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 10 августа 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившим в законную силу 26 августа 2020 года (л.д. 7).

Указанными действиями Харченко Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Харченко Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 36 СА № 075159 об административном правонарушении от 09 декабря 2020 года; постановлением (УИН) № инспектора по исполнению административного законодательств Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 августа 2020 года о привлечении Харченко Т.В. к административной ответственности (л.д. 7), а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применила нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Харченко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Бутурлиновского районного суда Воронежской области.

Изложенный в жалобе довод Харченко Т.В. о том, что она не согласна с выводами мирового судьи о том, что с письменным заявлением об отложении дела она не обращалась, письменных ходатайств не заявила, об уважительности неявки в суд не сообщила, поскольку ею на электронный адрес суда было направлено соответствующее заявление от 29 декабря 2020 года с чеком об оплате штрафа, не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств в подтверждение приведенных ей обстоятельств ей не представлено, согласно сообщению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года, 29 декабря 2020 года заявление с приложением чека об оплате от 16 ноября 2020 года от Харченко Т.В. по делу об административном правонарушении № 4-285/2020 не поступало на электронную почту мировых судебных участков и также на официальный сайт судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области (л.д. 119).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На момент рассмотрения дела Харченко Т.В. была судом извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который следовал из протокола об административном правонарушении, по которому она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 100). Почтовое уведомление подтверждает надлежащее уведомление Харченко Т.В. (л.д. 17), в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Харченко Т.В.

Кроме этого, доводы Харченко Т.В. о том, что копию постановления № она не получала, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются не может быть признан состоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, копия постановления № инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 августа 2020 года направлялась Харченко Т.В. заказной почтовой корреспонденцией, отправлению присвоен идентификатор №, оно вручено адресату 15 августа 2020 года (л.д. 7-8, 94-95).

Доказательств, опровергающих приведенные доказательства, суду не представлено.

    Как следует из копии карточки учета транспортного средства, при регистрации транспортного средства «ЛАДА KSOY5L ЛАДА ЛАРГУС» Харченко Т.В. указала тот же адрес своего места жительства: <адрес> (л.д. 10).

Доводы Харченко Т.В. о том, что по месту ее регистрации проживают ее родители, которым она не давала поручения на получение почтовой корреспонденции, приведенных выводов суда не опровергают.

В соответствии с сообщением администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО8, ФИО9, то есть родители Харченко Т.В., которая также зарегистрирована по этому же адресу, но фактически не проживает (л.д. 75).

Свидетель ФИО10 показала, что с 2004 года работает а должности начальника почтового отделения в <адрес>, знает бывшую местную жительницу Харченко Т.В., которая на протяжении длительного времени в селе не проживает, однако на ее имя поступает большое количество почтовой корреспонденции, которая вручается ее родителям, что жалоб с ее стороны не вызывало. Кто получал почтовое отправление на ее имя в августе 2020 года, ей не известно, работавший в то время почтальон уволился. Около 2 недель назад Харченко Т.В. позвонила и запретила устно выдавать родителям почту на ее имя.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает почтальоном в ОПС <адрес>. 22 декабря 2020 года она с согласия ФИО8 выдала ему судебное отправление на имя Харченко Т.В., о котором он сразу же извести ее по телефону.

При разрешении вопроса о признании извещения надлежащим суд на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Доказательств нарушения правил вручения судебной корреспонденции лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитниками не представлено.

Оплата Харченко Т.В. назначенного постановлением должностного лица штрафа после истечения предусмотренного законом срока для добровольной оплаты не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, порядок привлечения Харченко Т.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств и личности правонарушителя в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 29 декабря 2020 года об административном правонарушении Харченко Татьяны Васильевны по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Харченко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      В.А. Науменко