Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2019 ~ М-318/2019 от 18.10.2019

     Дело № 2-342/2019

      УИД 34RS0039-01-2019-000470-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

          с. Старая Полтавка                                                     20 ноября 2019 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                     А.В. Полковникова

при секретаре судебного заседания                                   Ковалёвой Я.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Дьяченко Николая Николаевича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договорам займов, судебных расходов,

                                                  у с т а н о в и л:

          Дьяченко Н.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

          11.04.2016 с СКПК «Старополтавский» им был заключен договор займа №, вид займа «процент в конце срока», согласно которому он, как займодавец, передал, а заёмщик СКПК «Старополтавский», принял денежные средства в размере 180000 рублей, без ограничения срока с уплатой на сумму займа 12% годовых.

19.09.2016 он обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств по договору, поскольку срок окончания договора истекал 10.10.2016.

         Денежные средства ему были возвращены частично в размере 89000 рублей. Остальная сумма в размере 91000 рублей до настоящего времени не возвращена.

         Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.04.2016 в размере 91000 рублей 00 копеек, причитающиеся проценты на сумму займа в размере 36252 рубля 20 копеек, неустойку 308784 рубля 00 копеек, понесённые при подаче искового заявления в суд расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек.

         Дьяченко Н.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик СКПК «Старополтавский», извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика СКПК «Старополтавский» Маркова С.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала. В подтверждение признания иска представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

          Исследовав материалы дела, заявление представителя ответчика, суд пришёл к выводу о принятии признания иска и о частичном удовлетворении иска.

          В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

         В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

          В п.71 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Суд принял признание иска представителем ответчика СКПК «Старополтавский», поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с 308784 руб. 00 коп. до 91000 руб. 00 коп., то есть до размера основного долга.

          Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

     Как указал Конституционный Суд РФ в Определении N263 - О от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

          Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

          Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О и №7-О).

          Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Из этого следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

          По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд принял во внимание продолжительность периода не предъявления Дьяченко Н.Н. исковых требований ответчику: с 10.10.2016 (срок исполнения обязательства по договору займа №ЗП-51-11.04.2016) до 18.10.2019 (дата поступления искового заявления в суд). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга суд расценивает как содействие увеличению размера неустойки.

          Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным, с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона, уменьшить, на основании ст.333 ГК РФ, размер неустойки с 308784 руб. 00 коп. до 91000 руб. 00 коп., то есть до размера нарушенного обязательства (основного долга).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

                                                       ре ш и л:

          принять признание иска представителем ответчика сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» Марковой Светланой Викторовной.

         Исковые требования Дьяченко Николая Николаевича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

        Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» в пользу Дьяченко Николая Николаевича задолженность по договору займа от 11.04.2016 № № в размере 91000 (девяносто одной тысячи) рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 36252 (тридцати шести тысяч двухсот пятидесяти двух) рублей 20 копеек; неустойку в размере 91000 (девяносто одной тысячи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

          Во взыскании неустойки в размере, превышающем 91000 рублей 00 копеек, отказать.

          Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» доплату государственной пошлины в местный бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 3382 (трех тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей 53 копеек.

          Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                  А.В. Полковников.