Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6592/2013 ~ М-5937/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6592/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Булановой О.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя,

установил:

Буланова О.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №. Условиями договора было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Истцом в счет исполнения указанных условий уплачена ежемесячная комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей уплачена единовременная комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей. Так же договором возложены на нее обязанности по страхованию жизни и здоровья. Истец полагает, что вышеназванные условия кредитного договора являются незаконными, противоречат законодательству о защите прав потребителя, в связи с чем просит признать их недействительными, взыскать с ответчика: ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства удержанные при выдаче кредита за страхование жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Буторина Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва, в котором ответчик полагает, что клиент не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, заключенный договор соответствует принципу свободы договора, условия кредита о взимании комиссии за расчетное обслуживание не нарушают действующего законодательства, навязывание услуги страхования не имело место, поскольку такое страхование является добровольным, не влияет на возможность заключения кредитного договора, ответчик не является стороной договора страхования, а лишь информирует о такой услуги и при желании заемщика предоставляет кредит на оплату страхового взноса, истец лично изъявила желание о страховании жизни и потере трудоспособности, при заключении кредитного договора, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, требования о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «Авива» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Булановой О.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в порядке, предусмотренном ст.428, 438 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль. Условиями кредита, помимо прочего, предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (п.2.8 заявления о предоставлении кредита), что в случае истца составило <данные изъяты> рублей в месяц, и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей (п.2.16 заявления), кроме того истцом заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рублей (п.4.6, 4.7 заявления).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информацией по кредиту, графиком платежей по кредиту, с указанием в нем общих условий кредита, номера договора, названия продукта, фамилии заемщика, суммы и срока кредита, размера ежемесячных платежей по кредиту, в том числе размера ежемесячной комиссии, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (расчетному обслуживанию) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в виде комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на счет клиента, основанные на них действия банка по взиманию таких комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству. Таким образом, кредитный договор в части установления данных условий в силу положений ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента ее совершения.

Доводы ответчика о включении данных положений в договор по соглашению сторон, применения к данным отношениям свободы договора суд находит несостоятельными, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт уплаты истцом в счет комиссии за расчетное обслуживание денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля и внесения единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей признан ответчиком, подтверждается выпиской по счету на имя истца, таким образом, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и зачисление денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о незаконности условий договора в части страховании жизни и здоровья суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо прямо указанных в данной статье способов (неустойки, залога, поручительства и т.д.), также и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ о страховании не предусматривают страхование вышеназванных финансовых рисков, в случае причинения вреда жизни или здоровью, в качестве обязательного, вместе с тем не содержат запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином таких рисков в целях обеспечения обязательств по возврату кредита.

Соответственно, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности вследствие, в том числе, наступления таких негативных событий, как причинение вреда жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие условия договора, которыми была предусмотрена выдача истцу кредита со страхованием от причинения вреда жизни или здоровью и определен конкретный размер страхового взноса, для целей уплаты которого истцу предоставлена часть кредита в размере <данные изъяты> рубль, были согласованы сторонами при подписании договора, что подтверждается подписью заемщика в нем.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем положения ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к вышеназванным условиям, т.к. оспариваемые истцом условия договора устанавливают необходимость страхования финансовых рисков у другого лица – страховой компании, а не банка.

Кроме того, из содержания условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что возможность его заключения связана с обязательным страхованием заемщиком риска в случае причинения вреда жизни или здоровью, такое страхование при заключении кредитного договора является добровольным и осуществляется по желанию заемщика. Со стороны истца такое желание было выражено в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном при заключении кредитного договора, в котором истец просила заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья, при этом в тексте заявления указано, что истец согласна с оплатой страхового взноса по договору в размере <данные изъяты> рубль путем безналичного перечисления денежных средств с ее расчетного счета в <данные изъяты>. В тексте заявления при этом присутствует пункт, дающий заемщику отказаться от участия в Программе страхования жизни и здоровья (последний абз. п.1.3 заявления).

Истец сам выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации НБ «Траст», хотя имел право выбора иной кредитной организации, согласился на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком, при этом был не лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования.

С указанными условиями кредитования истец имела возможность ознакомиться при подписании договора, доказательств ограничения ее права на ознакомление с условиями договора до его подписания истцом не представлено, соответственно суд приходит к выводу, что со стороны ответчика положения ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушены не были.

Таким образом, включение в условия кредитного договора положений о страховании заемщиком жизни и здоровья не может считаться противоречащим закону, судом со стороны ответчика нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика перечисленной компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рубль.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истца, как потребителя данной услуги, путем взимания с нее в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за расчетное обслуживание, то требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, в данном случае составление представителем искового заявления, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), которое удовлетворено не было, то с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего при удовлетворении судом требований потребителя взыскание с исполнителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика указанный штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Булановой О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Булановой О.А., в части взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Булановой О.А.:

- уплаченную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты>,

- уплаченную единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2013,

.