Решение по делу № 2-1991/2016 ~ М-1747/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1991/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца потребительского общества «Вдохновение» Фахретдиновой Э.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ибраковой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Вдохновение» к Ибраковой Л.Ш. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Вдохновение» предъявило иск к Ибраковой Л.Ш., в котором просит взыскать в свою пользу сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно личного заявления ответчика, и распоряжения председателя Совета ПО «Вдохновение» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принята на работу в качестве продавца <данные изъяты> в магазин № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения председателя Совета ПО «Вдохновение» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>, принадлежащий ПО «Вдохновение». В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно объяснительной Ибраковой Л.Ш., сумму недостачи она объясняет тем, что раздавала товары в долг населению на сумму <данные изъяты> рублей, остальную сумму потратила на свои нужды. Сумму недостачи она обязалась погасить. На день предъявления иска ответчик добровольно частично погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей не погашена по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца Фахретдинова Э.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ибракова Л.Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что недостача в сумме <данные изъяты> руб. была, из которых она добровольно погасила <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ибракова Л.Ш. на основании распоряжения председателя Совета ПО «Вдохновение» №а от ДД.ММ.ГГГГ принята продавцом 3 категории в магазин № <адрес>, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПО «Вдохновение» и Ибраковой Л.Ш. на неопределенный срок, согласно п. 2.1 договора работник обязался добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, подчиняться Правилам внутреннему трудовому распорядку организации, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы и т.п. Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) (п. 6.1).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

ДД.ММ.ГГГГ между названными выше сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1); работник обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры непосредственному к предотвращению ущерба (п.а); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.б); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (п.в); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.г).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отмечено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения председателя Совета ПО «Вдохновение» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>, была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей у продавца Ибраковой Л.Ш. составила <данные изъяты> руб. С названными документами Ибракова Л.Ш. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, ДД.ММ.ГГГГ ею была дана объяснительная, в которой она признала недостачу и пояснила, что сумму <данные изъяты> рублей раздала в долг населению, остальную сумму потратила на свои нужды, обязалась оплатить сумму недостачи.

Таким образом, суд, учитывая, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача денежных средств, при этом Ибраковой Л.Ш. каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, с учетом частичного погашения ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░/░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 08.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.11.2016 ░░░░.

░░░░░             ░/░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░