Решение по делу № 33-507/2018 (33-13211/2017;) от 15.12.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-507/2018(13211/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ФИО9 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2016 г. в иске ФИО1 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.01.2017 г. указанное решение Первомайского районного суда г. Владивостока было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.08.2017 г., вступившим в законную силу 31.08.2017 г. было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. В связи с чем просит решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, вынести новое решение.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда и в обоснование своих требований указывает, что суд неправильно отказал в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на том, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.10.2016 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные в частной жалобе обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые, с указанным перечнем не согласуются, и должны разрешаться при исполнении решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░