Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1168/2016 от 17.11.2016

Мировой судья Нуриева А.В. №12А-1168/16-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 06 декабря 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКС Петрозаводск», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКС Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку внеплановая проверка исполнения требований предписания проведена должностным лицом за пределами его рабочего времени.

В судебном заседании защитник ООО «МКС Петрозаводск» ФИО2 жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на порочности собранных по делу доказательств и недопустимости их использования по настоящему делу. Указал на необходимость капитального ремонта спорного балкона.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в соответствии с трудовым договором для сотрудников жилищной инспекции установлен ненормированный рабочий день, поэтому при необходимости служебные обязанности выполняются вне установленного трудовым распорядком время. Необходимость проведения проверки в более раннее время по настоящему делу обусловлено тем, что в иное время собственник жилого помещения не мог обеспечить доступ в свою квартиру, а иным образом проверить исполнения требований предписания не представлялось возможным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «МКС Петрозаводск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме исполнило предписание ГЖИ РК № ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам внеплановой проверки деятельности лицензиата в отношении многоквартирного <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, по результатам внеплановой документарной и выездной проверки деятельности управляющей организации по соблюдению лицензионных требований в адрес ООО «МКС Петрозаводск» направлено предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями, в том числе, в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания устранить повреждения балкона, относящегося к комнате № <адрес> МКД: устранить отслоение бетонного, окрасочного слоев, восстановить целостность балконной плиты (в месте разрушения/отсутствия бетонного слоя), устранить трещину между балконной плитой и стеной МКД, устранить ослабление крепления ограждений балкона к балконной плите и к стене МКД; в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения предписания обеспечить плотное примыкание водосточной воронки к стене МКД, устранить следы ржавчины на водосточной воронке МКД, находящейся в непосредственной близости к балкону, прилегающего к комнате № <адрес> МКД, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей организации с целью проверки исполнения требований выданного предписания назначена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки № ГЖИи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющей компанией в установленный предписанием срок требуемые работы выполнены не в полном объеме, а именно: повреждения балкона, относящегося к комнате № <адрес> МКД не устранены (имеются отслоение бетонного, окрасочного слоев, целостность балконной плиты не восстановлена, трещина между балконной плитой и стеной МКД не устранена, ослабление крепления ограждений балкона к балконной плите и к стене МКД не устранено); плотное примыкание водосточной воронки к стене МКД не обеспечено; следы ржавчины на водосточной воронке МКД не устранены.

При таких обстоятельствах, изучив представленные письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с учетом позиции представителя административного органа и защитника привлекаемого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «МКС Петрозаводск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств (протоколом об административном правонарушении, копией предписания, актом проверки, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, и другими материалами), которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Вынесенное в адрес юридического лица предписание в установленном законом порядке не обжаловалось и сомнений в законности не вызывает.

Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и не позволили прийти к выводу о порочности акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости его использования в качестве доказательства по настоящему делу.

Позиция защитника о том, что должностным лицом, проводившим внеплановую выездную проверку не соблюдены положения ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является не обоснованной, поскольку трудовым договором государственному жилищному инспектору ФИО1 установлен ненормированный рабочий день, что позволяет ей осуществлять проверочные мероприятия в рамках служебных обязанностей вне зависимости от установленного трудовым распорядком режима рабочего времени.

Несоблюдение установленного п.4 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ требования о проведении проверки только во время исполнения служебных обязанностей не отнесено ст.20 Закона к числу грубых нарушений установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что внеплановая проверка исполнения требований предписания проводилась уполномоченным должностным лицом на основании соответствующего распоряжение, поводов для признания составленного по ее результатам акта недопустимым доказательством не имеется.

Сведений о том, что неисполнение требований предписания вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «МКС Петрозаводск» отсутствуют.

Выполнение требований предписания в установленные надзорным органом сроки не требовало от привлекаемого лица значительных финансовых затрат, для их реализации у ООО «МКС Петрозаводск» имелась реальная возможность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры устранению выявленных нарушений.

Вопреки позиции защитника устранение выявленных недостатков по содержанию многоквартирного дома возможно путем проведения работ, относящихся к текущему ремонту, перечень которых предусмотрен в Приложении №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которому в рамках текущего ремонта осуществляется восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

С учетом изложенного, у судьи отсутствуют основания считать, что ООО «МКС Петрозаводск» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, при которой исключалось бы совершение вмененного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «МКС Петрозаводск» предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению требований предписания, материалы дела не содержат, а выявленное административное правонарушение свидетельствует о виновном характере его бездействия.

Допущенное ООО «МКС Петрозаводск» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

При таких обстоятельствах юридическое лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, справедливость постановления о назначении административного штрафа сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МКС Петрозаводск» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов