Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2018 от 20.11.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ «Зеленая Даль» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.10.2018 г. о направлении гражданского дела по иску СНТ «Зеленая Даль» к Мун Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области,

установил:

    29.10.2018 г. мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области вынес определение о направлении гражданского дела по иску СНТ «Зеленая Даль» к Мун Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика.

    СНТ «Зеленая Даль», не согласившись с определением, подал частную жалобу, в которой указал, что ответчиком не представлено доказательств проживания по адресу: <адрес>. Просит отменить определение мирового судьи.

    Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

    Суд, проверив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» и статью 23 ГПК РФ» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что СНТ «Зеленая Даль» обратилось с иском к Мун Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав адрес ответчика: <адрес>.

    Из пояснений ответчика следует, что что Мун Н.В. проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств подтверждающих, что ответчик на момент обращения в суд, проживала в <адрес>, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, рассмотреть указанное дело необходимо по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истец обратился к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика, и вывод мирового судьи о неподсудности ему данного искового заявления является обоснованным, поскольку мировым судьей было установлено, что местом жительства ответчика Мун Н.В. является <адрес>.

Доводы представителя СНТ «Зеленая Даль» о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического проживания по адресу: <адрес>, не являются основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который отнесено к территориальной юрисдикции мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, определением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области дело правомерно направлено в мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ля рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика вынесено обосновано и не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.28, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.10.2018 г. о направлении гражданского дела по иску СНТ «Зеленая Даль» к Мун Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по подсудности мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика, оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Зеленая Даль» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья