Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2012 (2-1233/2011;) ~ М-1053/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием:

истца Костина В.М.,

представителя ответчиков МУП «Красносопкинское ЖКХ» и редакции периодического печатного издания «Околица» - главы администрации Красносопкинского сельсовета Аугустинайтиса Р.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина В.М. к МУП «Красносопкинское ЖКХ», редакции периодического печатного издания «Околица» о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Костин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указывает следующее:

В № 1 от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Околица» издания администрации Красносопкинского сельсовета Назаровского района были опубликованы сведения о том, что он является должником по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, размер задолженности составляет ***.

Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Он действительно является собственником вышеуказанной квартиры, но зарегистрирован по месту жительства и проживает он по адресу: <адрес>.

Как собственник квартиры по адресу: <адрес>, он своевременно вносит плату за отопление и жилищную услугу. МУП «Красносопкинское ЖКХ» необоснованно предъявляло к нему требования об оплате услуг водоснабжения по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Красносопкинское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по оплате услуг водоснабжения. Решением мирового судьи от 02.02.2011 г. в иске было отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2011 г., принятым по жалобе МУП «Красносопкинское ЖКХ», решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как было установлено в судебном заседании, он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, оплачивает услуги по отоплению данной квартиры, задолженности в данной части не имеет. Неоплата услуг по водоснабжению вызвана тем, что фактически в данной квартире он не проживает, не состоит в ней на регистрационном учете, не пользуется ею, так как проживает по адресу: <адрес>, где и оплачивает услуги по водоснабжению.

До ДД.ММ.ГГГГ г. никаких споров между ним и МУП «Красносопкинское ЖКХ» не возникало, требования по оплате услуг водоснабжения за квартиру по адресу: <адрес> ему не предъявлялись, так как он не проживает в данной квартире.

Редакция газеты «Околица» администрации Красносопкинского сельсовета в № 1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно опубликовала его в числе должников по оплату услуг ЖКХ, чем причинила ему моральный вред.

Он является добросовестным плательщиком, никогда не имел задолженности по оплате коммунальных услуг.

Газета «Околица» издается тиражом 999 экземпляров, но ее читают все жители поселка, также ее могли вывезти за пределы поселка и она могла быть прочитана более широким кругом лиц. Сведения о том, что он якобы является должником по оплате услуг ЖКХ, стали известны широкому кругу лиц. Редакция газеты, не разобравшись в достоверности данных МУП «Красносопкинское ЖКХ», опубликовала их.

В результате действий ответчиков ему был причинен моральный вред, так как он, зная, что распространенные сведения не соответствуют действительности, сильно переживал, что газету прочитают его друзья и знакомые и могут составить о нем неверное мнение.

На фоне переживаний у него ухудшилось здоровье, появилась гипертоническая болезнь, начало беспокоить сердце. Раньше проблем со здоровьем у него не возникало. Моральный вред, причиненный ему действиями ответчиков, он оценивает в *** рублей.

На основании изложенного Костин В.М. просит суд:

- обязать редакцию газеты «Околица» признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является должником по оплате услуг ЖКХ, путем опубликования в газете «Околица» в течение одного месяца после вступления в силу решения суда опровержения данных сведений;

- обязать директора МУП «Красносопкинское ЖКХ» принести ему публичные извинения путем опубликования их в газете «Околица» в течение одного месяца после вступления в силу решения суда по данному иску, так как данные, предоставленные МУП «Красносопкинское ЖКХ», и опубликованные в № 1 газеты «Околица», не соответствуют действительности;

- взыскать с МУП «Красносопкинское ЖКХ» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец Костин В.М. свои требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что судебные расходы просит взыскать в размере *** рублей – расходы на оплату им за составление искового заявления, размер оплаты подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Также пояснил, что опубликование не соответствующей действительности информации об имеющейся у него задолженности перед МУП «Красносопкинское ЖКХ» опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он никогда не имел долгов, односельчане смеялись над ним по этому поводу, кроме этого, он является председателем профсоюзной организации станции Красная Сопка, распространение сведений о том, что он является должником по оплате ЖКУ, могли повлиять на доверие к нему работников станции. Два года, пока длились судебные разбирательства по поводу задолженности его по оплате ЖКУ по настоящему делу и по рассмотренным мировым судьей искам о взыскании с него задолженности, он плохо спал, переживал, что сказалось на его здоровье, у него начались скачки давления и начало беспокоить сердце.

Представитель ответчиков Аугустинайтис Р.В. иск не признал. Пояснил, что печатное издание «Околица» и его редакция не зарегистрированы в качестве юридических лиц, что соответствует закону, так как тираж издания не превышает 1000 экземпляров. Учредителем «Околицы» является администрация Красносопкинского сельсовета, роль редакции газеты, то есть размещение материалов, ответственность за выпуск, несет администрация сельсовета, на момент опубликования в газете сведений о задолженности Костина В.М. ответственность за выпуск газеты была возложена на заместителя главы администрации Бугрееву, в настоящее время ответственность за выпуск газеты лежит на нем. Факт публикации сведений о задолженности Костина в указанном номере «Околицы» он не оспаривает, пояснил, что газета была распространена обычным путем, работники культуры разносят ее по почтовым ящикам. Исковые требования к изданию «Околица» он не признает по тем основаниям, что проверить представленный МУП «Красносопкинское ЖКХ» список должников на соответствие действительности газета не имела возможности, так как это бухгалтерские данные МУП, а представленные для публикации сведения газета не имела права не напечатать. Публикация сведений о должниках по оплате ЖКУ не имела целью опорочить их честь и достоинство, людям просто напоминали об имеющейся у них задолженности. Заложенная в компьютер программа выдает сведения о задолженности свыше 6 месяцев при ее наличии, когда в нее вводятся фамилия, имя лица. В опубликованной ДД.ММ.ГГГГ списке должников были указаны и другие люди, но, кроме него, никто не воспринял это как оскорбление для чести и достоинства. Если кто-то не согласен с опубликованной информацией, то люди приходят в МУП «Красносопкинское ЖКХ» и выясняют все обстоятельства. Учитывая вынесенные по искам МУП «Красносопинское ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в принадлежащей Костину В.М. квартире по адресу: <адрес> решения, согласно которым не было оснований начислять Костину оплату за услуги водоснабжения по указанному адресу, он признает, что опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения об имеющейся у Костина задолженности не соответствуют действительности. В связи с этим в № 9 газеты «Околица», вышедшей в сентябре 2012 г., было опубликовано заявление МУП «Красносопкинское ЖКХ» о том, что задолженность Костину В.М. была начислена неправильно. Поэтому он считает, что обязанность по опровержению ответчиками была выполнена.Также пояснил, что утверждения истца о причинении ему морального вреда публикацией от ДД.ММ.ГГГГ не доказаны, сведения были опубликованы в январе, а в больницу Костин обратился только в мае. Имеющиеся у него проблемы со здоровьем могли быть вызваны его увольнением с работы. Никто не смеялся над Костиным по поводу его задолженности в МУП «Красносопкинское ЖКХ». В связи с изложенным представитель ответчиков не признает требования истца полностью.

№ 9 газеты «Околица» в суд представлен не был, представитель ответчиков пояснил, что забыл взять его с собой. Истец Костин В.М. пояснил, что ему известно об опубликовании в газете за ДД.ММ.ГГГГ г. заявления МУП «Красносопкинское ЖКХ» о том, что задолженность ему была начислена неправильно, но данная публикация не может удовлетворить его, после такого продолжительного времени судебных разбирательств и перенесенных им неприятных переживаний ему нужно публичное принесение извинений.

Выслушав истца Костина В.М., представителя ответчиков Аугустинайтиса Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В газете «Околица» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 был опубликован реестр задолженников по МУП «Красносопкинское ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указан Костин В.М., как имеющий задолженность в размере *** рубль по адресу: <адрес>

Решением Совета депутатов Красносопкинского сельсовета Назаровского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Красносопкинского сельсовета создано периодическое печатное издание «Околица», выходящее не реже 1 раза в месяц, тиражом до 1000 экземпляров, распространяющееся путем размещения на стендах объявлений и в коллективах организаций, находящихся на территории Красносопкинского сельсовета. Ответственным за выпуск и распространение печатного издания назначена заместитель главы Красносопкинского сельсовета Б..

Решением мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске МУП «Красносопкинское ЖКХ» к Костину В.М. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в сумме ***, пени в сумме *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** копеек. Мировой судья счел иск необоснованным по тем основаниям, что истцом не доказано предоставление ответчику услуг водоснабжения и потребление ответчиком услуг водоснабжения по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанный период проживал по адресу: <адрес>, где и оплачивал услуги водоснабжения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Красносопкинское ЖКХ» - без удовлетворения.

После этого МУП «Красносопкинское ЖКХ» обратилось в судебный участок № 103 г. Назарово и Назаровского района с иском к Костину В.М., К. о взыскании с К. задолженности по оплате услуг водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, пени в размере ***, мотивируя свои требования тем, что собственником указанной квартиры является Костин В.М., но с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживает К. со своей семьей, услугу за водоснабжение в данной квартире не оплачивает ни собственник Костин В.М., ни проживающий в ней со своей семьей К.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске МУП «Красносопкинское ЖКХ» к Костину В.М., К. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения с К. в размере ***, так как судом не было установлено проживание ответчика К. в указанной квартире, доказательств предоставления ему услуг водоснабжения и потребление им данных услуг в соответствии с начисленным истцом размером оплаты услуг не представлено. Судом установлено, что ответчик К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по другому адресу, по которому оплачивал услуги водоснабжения.

Апелляционным решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что мировой судья не привлек к участию в деле членов семьи ответчика К.: ***., разрешив вопрос об их правах и обязанностях, дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 103 г. Назарово и Назаровского района вышеуказанное гражданское дело рассмотрено, в процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков К. и К., Костина В.М. – в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в удовлетворении иска к К. и К. решением мирового судьи отказано в связи с необоснованностью требований истца, так как проживание ответчиков в квартире по адресу: <адрес> судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Назаровского городского суда вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Красносопкинское ЖКХ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлен факт распространения ответчиками сведений о задолженности истца по оплате услуг водоснабжения путем опубликования их в периодическом печатном издании Красносопкинского сельсовета «Околица», № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствие их действительности, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков Аугустинайтис Р.В. в судебном заседании не оспаривал факт распространения сведений о задолженности истца перед МУП «Красносопкинскео ЖКХ» в размере *** рубль путем опубликования этих сведений в печатном издании «Околица» и несоответствие этих сведений действительности.

Распространенные об истце сведения содержат утверждение о нарушении им действующего законодательства, регулирующего обязательства по оплате ЖКУ, так как собственники принадлежащих им жилых помещений, в силу положений законодательства, регулирующего жилищные правоотношения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому суд считает возможным согласиться с утверждением истца о том, что сведения о нем, как о должнике по оплате предоставленной МУП «Красносопкинское ЖКХ» услуги по водоснабжению в довольно значительной сумме - ***, носят порочащий его характер, умаляют его честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как установлено судом, сведения о задолженности истца были представлены для опубликования МУП «Красносопкинское ЖКХ» и опубликованы в № 1 от ДД.ММ.ГГГГ периодического печатного издания «Околица», созданного решение Совета депутатов Красносопкинского сельсовета. Данные обстоятельства следуют из материалов дела, подтверждаются пояснениями истца и представителя ответчиков.

Периодическое печатное издание «Околица» выходит тиражом менее 1000 экземпляров, поэтому не зарегистрировано в качестве юридического лица, что соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». В решении Совета депутатов Красносопкинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственным за выпуск и распространение печатного издания «Околица» назначена заместитель главы Красносопкинского сельсовета Б., контроль за исполнением решения о создании печатного издания возложен на главу Красносопкинского сельсовета Аугустинайтиса Р.В. В судебном заседании глава Красносопкинского сельсовета Аугустинайтис Р.В. пояснил, что редакции газеты как таковой не имеется, выпуск газеты и размещение материалов в ней осуществляет администрация сельсовета, в настоящее время он является ответственным за выпуск «Околицы». Интересы печатного издания «Околица» в суде представляет глава Красносопкинского сельсовета и администрации сельсовета Аугустинайтис Р.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу предоставлено право предъявлять требования ко всем или одному из надлежащих ответчиков.

Требование о возмещении морального вреда истцом Костиным В.М. предъявлено только к МУП «Красносопкинское ЖКХ», учитывая вышеизложенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Право на опровержение предусмотрено и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации». В ст. 44 данного Закона установлены требования к содержанию опровержения (в нем должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации), порядок опровержения, указано, что опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Учитывая, что судом установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, требования об опровержении данных сведений подлежат удовлетворению.

В то же время суд учитывает, что истец просит суд обязать редакцию газеты «Околица» признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем опубликования в газете «Околица» опровержения данных сведений, не указав как были распространены эти сведения и не приводя текста опровержения, а на директора МУП «Красносопкинское ЖКХ» просит возложить обязанность принести ему публичные извинения путем опубликования их в том же издании.

Но, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Также суд не считает возможным обязать редакцию газеты «Околица» признать сведения в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эти обстоятельства устанавливает и признает суд. По мнению суда, текст опровержения должен быть следующим: «Опубликованные в № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 периодического печатного издания «Околица» сведения о наличии у Костина В.М. задолженности перед МУП «Красносопкинское ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере *** рубль не соответствуют действительности».

В судебном заседании установлено, что по решению о создании печатного издания – «Околица» выпускается не реже 1 раза в 2 месяца. Представитель ответчиков Аугустинайтис Р.В. в суде пояснил, что «Околица» выходит ежемесячно, следующий выпуск будет в октябре текущего года.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности относится честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу, что в результате распространения в отношении него не соответствующих действительности сведений ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер опубликованных в отношении него сведений, степень нравственных страданий истца, исходя из его пояснений, также суд учитывает требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что ответчики в добровольном порядке, до вынесения решения по настоящему делу, опубликовали в том же печатном издании, в которым были опубликованы сведения о задолженности истца, информацию о том, что задолженность истцу была начислена неправильно.

Факт причинения истцу физических страданий, выразившихся в ухудшении его здоровья, суд считает не доказанным, поскольку не доказана причинная связь между действиями ответчиков и наличием тех заболеваний, которые указаны в представленных истцом заключении терапевта от ДД.ММ.ГГГГ и заключении врача по результатам электрокардиографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Костина В.М. имеется ***

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в ***.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном им размере.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Костина В.М. к МУП «Красносопкинское ЖКХ», редакции периодического печатного издания «Околица» - удовлетворить частично.

Обязать МУП «Красносопкинское ЖКХ» и редакцию периодического печатного издания «Околица» опровергнуть распространенные путем опубликования в № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 данного печатного издания сведения о наличии у Костина В.М. задолженности перед МУП «Красносопкинское ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере ***, путем опубликования в периодическом печатном издании «Околица» в течение одного месяца после вступления в силу настоящего решения суда опровержение указанных сведений со следующим содержанием:

«Опубликованные в № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на странице 6 периодического печатного издания «Околица» сведения о наличии у Костина В.М. задолженности перед МУП «Красносопкинское ЖКХ» на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере ***, не соответствуют действительности».

Взыскать с МУП «Красносопкинское ЖКХ» в пользу Костина В.М. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере ***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 21.09.2012 г.

Судья Л.Н. Фроленко