Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2015 (2-6698/2014;) ~ М-5803/2014 от 27.10.2014

Дело №2-409/15

Строка 22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

с участием истца Бердышева В.Г.

ответчика Бионенко Л.К.,

представителя ответчика ООО УК «Наш Дом», действующего на основании доверенности Семенихина М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева ФИО10 к Дмитриеву ФИО11, Мистюковой ФИО12 Бионенко ФИО13, Усковой ФИО14, ООО УК «Наш Дом» о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании принятых общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решений, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Бердышев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриеву ФИО15, Мистюковой ФИО16, Бионенко ФИО17, Усковой ФИО18, ООО УК «Наш Дом» о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании принятых общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решений, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными. Обосновывая заявленные требования, указывает, что он является собственником <адрес>. Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании решения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «РемСтрой» в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 161 ЖЗК РФ заключил с ООО УК «Наш Дом» договор о передаче многоквартирного дома в управление указанной управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ из решения УФАС по <адрес> истцу стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года дом находится в управлении ООО УК «Наш Дом» не на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №1). Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что инициаторами собрания являлись ФИО8, Дмитриев Д.И., Мистюкова В.В., Бионенко Л.К. Протокол подписан выбранными в ходе собрания председателем собрания ФИО8 и секретарем собрания Бионенко Л.К. На повестку голосования были поставлены следующие вопросы: о выборе секретаря и председателя собрания, о выборе счетной комиссии, о выборе способа управления многоквартирным домом – ООО УК «Наш Дом», утверждении условий договора управления, об установлении платы за жилое помещение в размере 14, 6 руб./кв.м. Все вопросы, вынесенные на повестку голосования были утверждены путем принятия решения «за» в 100 %-ном размере от числа голосов, принимавших участие в голосовании. Истец полагает, что общее собрание нельзя признать состоявшимся, поскольку в протоколе отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить, на каком основании тот или иной гражданин принимает участие в голосовании, какой долей в праве общей собственности обладает каждый из проголосовавших, чему равно количество голосов участников собрания. Протокол не содержит указанных в ст. 48 ЖК РФ сведений, позволяющих установить принадлежность голосовавшего лица к собственникам помещений в доме, а также его правомочность участия в голосовании, из протокола неясно, каким образом определяется кворум, а также доля участвовавших голосов. Согласно сообщению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения общего собрания собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> являлись 25 человек. Участвовавшие в собрании 8 человек, обладающие только 3, 46 % голосов, не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Участвовавшие в собрании лица присвоили себе компетенцию органа управления многоквартирным домом с целью передачи управления домом ООО УК «Наш Дом». При недостаточности количества собственников для проведения общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом (отсутствии кворума) в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом. Поскольку голосованием 8 человек был выбран способ управления управляющей организацией ООО УК «Наш Дом», у последней возникли соответствующие права и обязанности, в том числе по выставлению истцу квитанций на оплату коммунальных услуг, чем нарушаются права истца как собственника помещения. Истец считает, что выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Наш Дом», установление тарифов на оплату жилищно-коммунальный услуг, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №1, проведены с грубым нарушением жилищного законодательства, участниками собрания было проигнорировано право абсолютного большинства собственников помещений и жителей дома на выражение своего волеизъявления на выбор исполнителя жилищно-коммунальных услуг. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит:

1) признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся;

2) признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам повестки голосования, недействительными.

В судебном заседании истец Бердышев В.Г. заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом», действующий на основании доверенности Семенихин М.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на заявленные требования. Также представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчики Мистюкова В.В., Ускова Л.И., Дмитриев Д.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО8, Дмитриева Д.И., Мистюковой В.В., Бионенко Л.К. состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На указанном общем собрании были приняты решения, в том числе, по выбору способа управления многоквартирным домом и по установлению платы за жилое помещение, управление, содержание и ТО, текущий ремонт, вывоз ТБО, лифт.

Таким образом, на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются, истец собственником помещения в указанном многоквартирном доме не являлся и, следовательно, не должен был принимать участия в проведении общего собрания и голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня, в связи с чем не мог повлиять на результаты голосования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и принятыми на нем решениями нарушены его права и законные интересы, однако истец не указал в чем состоит нарушение его прав и законных интересов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов не представил.

Кроме того, при решении вопроса об установлении платы за жилое помещение, управление, содержание и ТО, текущий ремонт, вывоз ТБО, лифт, общим собранием тарифы увеличены не были, в связи принятое на общем собрании решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Более того, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, в связи с чем истец, как собственник помещения, имеет право в любой момент инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, предусмотренных действующим жилищным законодательством, для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что об оспариваемом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец, как собственник жилого помещения ежемесячно получает квитанции на оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг, таким образом, истец знал (не мог не знать) об избранной управляющей компании и о тарифах по оплате квартплаты и жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что оспариваемое решение общего собрания принято ДД.ММ.ГГГГ года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении шестимесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованными.

Истцом доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФЫ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бердышева В.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Бердышева ФИО19 к Дмитриеву ФИО20, Мистюковой ФИО21, Бионенко ФИО22, Усковой ФИО23, ООО УК «Наш Дом» о признании общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании принятых общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома решений, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р‘агрянская Р’.Р®.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.