Определение по делу № 2-4204/2016 ~ М-4989/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов С.А. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины Авто 1 регистрационный знак Номер ФИО3 принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Авто 2 регистрационный знак Номер были причинены повреждения. Дата он обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 270 000 рублей. Не согласившись с данной суммой, он обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта. По оценке ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 698 200 рублей, действительная стоимость составляет 378 000 рублей, а стоимость годных остатков – 70 983 рубля 71 копейка. В адрес страховщика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 37 016 рублей 29 копеек, штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, неустойку в размере 82 546 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.11.2016 года производство по делу по иску Орлова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи отказом истца от иска в указанной части.

Орлов С.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Лифанова О.А., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы, и просила суд взыскать страховое возмещение в размере 7 300 рублей, штраф в размере 3 650 рублей, неустойку в размере 7 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Одновременно просила взыскать с Орлова С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1 регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3 и Авто 2 регистрационный знак Номер под управлением Орлова С.А.

Органами ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Дата Орлов С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата , с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Орлову С.А. страховое возмещение в размере 270 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае Номер от Дата .

Однако по оценке ИП ФИО7, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 698 200 рублей, действительная стоимость автомашины составляет 378 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 983 рублей 71 копейка.

Дата Орлов С.А. направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании оценки, произведенной ИП ФИО7

Ответ на претензию не получен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Методика).

В спорной ситуации сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее действительную стоимость на момент причинения ущерба.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страховой выплаты, определением суда от 14.10.2016 г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомашины Opel Astra и стоимости ее годных остатков в АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» Номер .4 от Дата стоимость автомобиля Авто 2 регистрационный знак Номер на Дата на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата Номер -П, составляет 360 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Авто 2 регистрационный знак Номер – 82 800 рублей.

Учитывая, что представители истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заключение АНО «НИЛСЭ» по определению размера восстановительного ремонта автомашины истца, рыночной стоимости и стоимости годных остатков не оспаривали, суд полагает возможным при определении размера страховой выплаты исходить из расчета определенного АНО «НИЛСЭ» в заключении Номер .4 от Дата , поскольку составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 7 300 рублей (360 100 – 82 800 - 270 000 = 7 300, где 360 100рублей – стоимость автомашины без повреждений на дату ДТП; 82 800 рублей – стоимость годнях остатков автомашины после ДТП; 270 000 рублей – размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке) в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не представило доводов и доказательств того, что выплата страхового возмещения Орлову С.А. не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с этим суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова С.А. штраф в размере 3 650 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил.

Так за период с Дата по Дата сумма неустойки составляет 20 002 рубля (7 300 х1% х 274 = 20 002, где 7 300 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер неустойки, 274 – количество дней просрочки).

Однако, учитывая, что суд в спорной ситуации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается неустойка в размере, указанном истцом – 7 300 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 20 000 рублей. Данные расходы нельзя отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством.

Из пояснений эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что ИП ФИО7 при определении рыночной стоимости автомашины Opel Astra регистрационный знак Н 112 ОЕ 58 в неповрежденном состоянии в нарушении п 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебной экспертизы не учел скидку на торги в размере 5 %. При определении стоимости годных остатков ИП ФИО7 не учел детали кузова, которые не были повреждены в результате ДТП (крыло переднее левое, два передних лонжерона, брызговик передний левого крыла, щит передка, пол багажника, переднюю левую стойку боковины, среднюю стойку левой боковины с частью пола и порога, дверь переднюю левую).

Нарушения, допущенные ИП ФИО7 при оценке, являются существенными и привели к необоснованному значительному увеличению размера ущерба. По мнению суда, в спорной ситуации, на страховщика не может быть возложена обязанность компенсировать расходы истца на составление необоснованного и незаконного отчета об оценке размера ущерба.

С учетом изложенного, требование Орлова С.А. о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки транспортного средства в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО4, за ее услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела Орловым С.А. оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи и распиской от Дата .

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 591 рубля 63 копеек.

В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» понесло судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Орлова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано в сумме 12 041 рубль 84 копейки.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 584 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Орлова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова С.А. страховое возмещение в размере 7 300 рублей, штраф в размере 3 650 рублей, неустойку в размере 7 300 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 591 рубля 63 копеек..

Взыскать с Орлова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 041 рубля 84 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова