Решение по делу № 2-9/2019 (2-236/2018; 2-1577/2017;) ~ М-1083/2017 от 21.09.2017

№

24RS0004-01-2018-001523-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                   п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманаев А.В. к Миськов О.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Шаманаев А.В. обратился в суд с иском к Миськов О.А. об установлении сервитута, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Одна из сторон жилого дома истца расположена на смежной границе указанных земельных участков, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования земельным участком ответчика площадью 13 кв.м., для обеспечения текущего и капитального ремонта принадлежащего истцу дома, на договорных условиях, но соглашение с ответчиком истец не достиг. С учетом уточнений, просит установить Шаманаев А.В. постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в указанных в иске координатах, для обеспечения текущего и капитального ремонта принадлежащей истцу ? доли жилого дома, на безвозмездных условиях, площадью 10 кв.м.

Истец Шаманаев А.В., третьего лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по указанным деле адресам, письма возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом установлено, что истец и третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, однако, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Миськов О.А. и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали, с заключение судебной землеустроительной экспертизы не согласны. Суду пояснили, что истец никогда не обращался к ним с требованием о предоставлении доступа к стене дома, при проведении экспертизы было установлено, что истцу сервитут необходим не для ремонта дома, а для его реконструкции и увеличения площади. В случае установления сервитута для ремонта, истцы должны были указать срок, на который они просят установить сервитут, поскольку в этом случае сервитут не может быть бессрочным. Если судом будут удовлетворены требования, просят установить плату за сервитут, как указано в экспертизе.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что Шаманаев А.В. является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: д. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником другой ? доли указанного имущества является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: д<адрес>, является Миськов О.А.

Проведенной ООО «Азимут» судебной землеустроительной экспертизой установлено:

Жилой дом Шаманаев А.В. и гараж Миськов О.А. требованиям СНиП и нормам пожарной безопасности, на момент возведения, не соответствовали, поскольку расстояние между ними менее 1 метра.

Установление ограниченного пользования земельным участком ответчика истцу необходимо, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к южной части жилого дома с целью эксплуатации, реконструкции и(или) проведения ремонтных работ объекта недвижимости. Данные действия не препятствуют ответчику в использовании принадлежащего ей земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Вариант сервитута возможен, с обеспечением доступа к части земельного участка ограниченного пользования, через установленную калитку между объектами недвижимости с юго-западной стороны земельных участков, в приведенных в экспертизе границах. Для обеспечения доступа необходимо освободить территорию между жилым домом и гаражом площадью 7,7 кв.м. от строительных материалов.

Величина ежегодной платы за частный бессрочный сервитут составляет 2477 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности его выводов у суда не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертизы согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что выводы судебной землеустроительной экспертизы в части несоответствия гаража Миськов О.А. требованиям СНиП и пожарной безопасности являются недостоверными, отклоняются судом как необоснованные, поскольку экспертом установлено иное, а оснований сомневаться в достоверности экспертизы у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заключение судебной землеустроительной экспертизой, суд приходит к выводу, что проход к жилому дому истца через участок ответчицы является единственно возможным для прохода к стене дома истца для его обслуживания, в связи с чем, у истца отсутствует реальная возможность обслуживать и эксплуатировать принадлежащий ему дом без установления сервитута на земельный участок ответчицы, сервитут необходим истцу для прохода к своему объекту – жилому дому для его текущего и капитального ремонта, является для него крайней, необходимой мерой. Иная разумная и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости у истца отсутствует. Доступ к жилому дому истца со стороны спорной границы для обслуживания и эксплуатации дома возможен только по части земельного участка № Миськов О.А., и полагает необходимым установить сервитут на часть указанного земельного участка для текущего и капитального ремонта жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, согласно приложению № к заключению судебной землеустроительной экспертизы, площадью 7,7 кв.м., и следующими значениями координат:

№ точки	Координата Х	Координата Y	Дир.град.	угол мин.	Длина линии, м

Суд не принимает доводы ответчика и ее представителя о несоответствии жилого дома Шаманаев А.В. нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности, поскольку дом выстроен без отступа от границы смежного земельного участка, так как дом построен в 1995 году, до определения границ земельного участка Миськов О.А., которые в соответствии с межевым делом, установлены только в 2008 году. При этом, гараж Миськов О.А. выстроен позднее дома Шаманаев А.В., в 2002 году, и также без соблюдение этих норм.

Кроме того, с требованиями о переносе жилого дома никто не обращался, поэтому нарушение требований СНиП и пожарной безопасности не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для обслуживания данного дома.

Также суд считает необходимым установить бессрочный сервитут, поскольку отсутствие постоянного доступа в полном объеме к жилому дому для проведения его текущего ремонта, необходимость в котором может возникнуть в любой момент, приведет к невозможности эксплуатации жилого дома по целевому назначению, а также к его возможному разрушению.

Таким образом, все приведенные ответчицей и ее представителем доводы, как в отдельности, так и в совокупности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, оснований для установления безвозмездного сервитута, как о том просит истец, не имеется, поскольку ответчик вправе требовать соразмерную плату за пользование частью принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, за пользование сервитутом суд устанавливает ежегодную плату в указанном в экспертном заключении размере 2477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаманаев А.В. удовлетворить.

Установить Шаманаев А.В. бессрочный частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности Миськов О.А. земельным участком с кадастровым номером №, адрес: Россия, Красноярский край, <адрес>, <адрес>, площадью 7,7 кв.м., и следующими значениями координат сервитута:

№ точки	Координата Х	Координата Y	Дир.град.	угол мин.	Длина линии, м

для обеспечения беспрепятственного прохода к стене и фундаменту жилого дома, принадлежащего Шаманаев А.В. и ФИО2, для его текущего и капитального ремонта, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 2477 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья:                                     Е.С.Лапунова