Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 21.03.2023

11-73/2023

(Гражданское дело №2-3253/2022)

Мировой судья судебного участка №48

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         16 мая 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мальчиковой Е.А.- Белякова Д.А., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 29.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3253/2022 по иску Мальчиковой Елены Александровны к Паламожных Артему Владиславовичу, третьим лицам Терентьеву Алексею Александровичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного имуществу, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требованиях Мальчиковой Елены Александровны к Паламожных Артему Владиславовичу о возмещении ущерба причиненного имуществу, третьим лицам Терентьеву Алексею Александровичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного имуществу - отказать в полном объеме.»,

установил:

Мальчикова Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Паламожных А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> под управлением Паламожных А.В. допустило наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Терентьева А.А.. В связи с отсутствием у причинителя вреда водителя Паламожных А.В. страхового полиса для прямого в возмещения убытков страховая организация потерпевшего в возмещении ущерба отказала. С целью определения оценки ущерба истец обратился в независимую экспертизу. Согласно полученным в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет 42 188руб. с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 42 188 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

    Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по делу Белякову Д.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик Паламожных А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо Терентьев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 21.07.2019г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС марки <данные изъяты> под управлением Паламожных А.В. совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Паламожных А.В., что подтверждается схемой места ДТП, административным материалом и также не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу «ЭКС» 15.10.2019г. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП составляет без учета износа - 45 745 руб., с учетом износа - 42 188 руб.

Как следует из материалов дела, направленная ответчику претензия о возмещении нанесенного ущерба оставлена без исполнения.

В качестве возражений на иск ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия и в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд Мальчикова Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст. 205 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Основываясь на вышеназванной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком, до завершения рассмотрения дела по существу заявлено о таком пропуске.

Поскольку мировым судьей в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба причиненного имуществу отказано, то обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения и производные от основанного требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и расходы по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с выводами мирового суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку исследованных судом в совокупности доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

        Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мальчиковой Елены Александровны- Белякова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий-                                     Османова Н.С.