Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-244/2019 (2-6134/2018;) ~ М-5418/2018 от 02.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

             г. Благовещенск                                                                           09 ноября 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев ходатайство представителя истца Грицаенко В.И. – Жуковой О.В. об обеспечении иска, -

установил:

Грицаенко В.И. обратился в суд с иском к Аксёнову В.А. с требованиями о признании сделки по договору купли-продажи автомобиля недействительной, возложении обязанности возвратить автомобиль.

08 ноября 2018 года в адрес канцелярии Благовещенского городского суда от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки LEXUS, GX460, 2013 года выпуска, VIN JTJJM5FX805068038, номер двигателя 1UR 0387977, номер шасси JTJJM5FX805068038, цвет белый, государственный регистрационный знак *** и передаче спорного автомобиля на ответственное хранение истца без права пользования до вступления в силу решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца, суд считает, что приведенные истцом доводы о том, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде передачи автомобиля на ответственное хранение истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что автомобиль длительное время находится на арест-площадке и подвергается порче из-за воздействия климатических условий, в результате чего снижается стоимость автомобиля, увеличиваются затраты на оплату стоянки, материалами дела не подтверждаются.

Определением Благовещенского городского суда от 04 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу приняты меры об обеспечении иска, а именно на МОГТОРР ГИБДД УМВД по Амурской области возложена обязанность по запрету на снятие с учета, изменение регистрационных данных и совершение иных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки LEXUS, GX460, 2013 года выпуска, VIN JTJJM5FX805068038, номер двигателя 1UR 0387977, номер шасси JTJJM5FX805068038, цвет белый, государственный регистрационный знак ***;

Аксёнову В.А. запрещено совершать действия, направленные на переход права собственности на транспортное средство LEXUS, GX460, 2013 года выпуска, VIN JTJJM5FX805068038, номер двигателя 1UR 0387977, номер шасси JTJJM5FX805068038, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пп. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Для обеспечения последующего возвращения изъятого имущества хранитель предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества (п. 7 ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Суд считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета МОГТОРР ГИБДД УМВД по Амурской области, ответчику осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принятые определением от 04 июля 2018 года соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятие заявленной истцом обеспечительной меры в виде передачи спорного автомобиля на ответственное хранение истца без права пользования до вступления в силу решения суда не отвечает критерию соразмерности заявленных исковым требованиям, и её принятие не приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

Заявителем каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о недобросовестности лиц, на ответственном хранении которых находится арестованное имущество, суду не представлено, а также не представлены достаточные доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, а потому оснований полагать о невозможности исполнения решения суда в будущем в связи с непринятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LEXUS, GX460, 2013 года выпуска, VIN JTJJM5FX805068038, номер двигателя 1UR 0387977, номер шасси JTJJM5FX805068038, цвет белый, государственный регистрационный знак *** и передаче спорного автомобиля на ответственное хранение истца без права пользования до вступления в силу решения суда не имеется.

Более того, суд отмечает, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LEXUS, GX460, 2013 года выпуска, VIN JTJJM5FX805068038, номер двигателя 1UR 0387977, номер шасси JTJJM5FX805068038, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, определением суда от 04 июля 2018 года приняты, законная сила судебного постановления - определения суда от 04 июля 2018 года не может быть преодолена повторной подачей заявления по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд приходит в выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, судья

определил:

Грицаенко В. И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Майданкина Т.Н.