Определение по делу № 2-1457/2015 ~ М-769/2015 от 19.02.2015

Дело 2-1457/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 апреля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за участие в программе страхования, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 21.02.2012 г., взыскании суммы платы за включение в программу страхования в сумме 24 000 руб., единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4571,43 руб., неустойки в сумме 28571,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 09.04.2015г. в сумме 7392,26 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору заемщиком Адовым С.В. подлежала уплате сумма за включение в программу страхования, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Действия банка по удержанию с заемщика сумм платы за включение в программу страхования, а также по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, считают незаконными, нарушающими права потребителей, поскольку при заключении кредитных договоров кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитным договорам не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию, а также по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ущемляет установленные законом права потребителя. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество обращается в суд с указанными требованиями в интересах Адова С.В.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.22), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3), что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец Адов С.В., уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.19), в зал суда не явился, в представленном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 21), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель Кащеева Н.А., действующая по доверенности 09.09.2014г. сроком на один год (л.д.28) г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, производство по делу просила прекратить, в удовлетворении иных требований отказать, поскольку 30.09.2013г. мировым судьей судебного № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе по гражданскому делу № 2-1450/2013г. по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» вынесено решение о взыскании страховой премии и комиссии за зачисление кредитных средств, предъявленных ко взысканию в настоящем иске (л.д.24-27, 29).

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» (ЗАО «Благосостояние»), уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 20), в судебное заседание не явился, в отношении предъявленных требований возражал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вызываемые дважды в суд – 20 марта 2015г. и 14 апреля 2015г. в судебные заседания, истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Адов С.В. в суд не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения сумм соответствующих платежей по страхованию, их объем, начало исполнения кредитного договора со стороны потребителя, следовательно, и обоснованность его притязаний.

Так, содержание искового заявления не позволяет точно установить обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, поскольку, не представлено документов, свидетельствующих об исполнении кредитных обязательств в заявленной части исковых требований, а, следовательно, и об уплате предъявленных сумм. Кроме того, учитывая состоявшееся судебное решение относительно аналогичных требований, не представлено каких-либо пояснений относительно данного обстоятельства.

Более того, представленное заявление о рассмотрении дела в отсутствие материального истца является копией, из которой не представляется возможным установить точно, по какому делу заявлено данное ходатайство, в связи с рассмотрением каких требований, к какому ответчику, в связи с чем, оно не может быть расценено судом как выражение воли материального истца.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, учитывая, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Адова С.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за участие в программе страхования, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.А. Дорофеева