Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 (2-5250/2015;) ~ М-4225/2015 от 08.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А.А.. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «ВАЗ 21124» гос.номер №, под управлением собственника А.А.., «Hyundai Avante» гос.номер №, под управлением собственника В.А.., «Hyundai Solaris» гос.номер №, под управлением И.Г., принадлежащего на праве собственности Е.А. и «Mitsubishi Mirage» гос.номер Е499ВС/124, под управлением собственника В.А. Согласно приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2013г. А.А.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21124» гос.номер №, А.А. на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris» гос.номер № был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № (АвтоКаско). Согласно п. 8.1.8 Правил Страхования №125 от 28.03.2008г., полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. По результатам калькуляции стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% стоимости ТС. Таким образом, автомобиль «Hyundai Solaris» гос.номер № был признан соответствующим состоянию «полное уничтожение». САО «ВСК» просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 405 293, 58 руб., исходя из следующего расчета: 633 000 руб. (страховая сумма) – 3 334% (износ) – 213 000 руб. (стоимость годных остатков) + 6 394 руб. (услуги по дефектовке ТС) = 405 293, так же в счет возмещения расходов в виде госпошлины в размере 7 253 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на рассмотрение в заочном порядке, согласен.

Ответчик А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений, возражений по иску не представил.

Третьи лица Е.А. ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «ВАЗ 21124» гос.номер №, под управлением собственника А.А. «Hyundai Avante» гос.номер №, под управлением собственника В.А.., «Hyundai Solaris» гос.номер №, под управлением И.Г. принадлежащего на праве собственности Е.А. и «Mitsubishi Mirage» гос.номер №, под управлением собственника В.А..

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21124» А.А. который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие чего, А.А.. не справился с управлением своего автомобиля и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Hyundai Solaris» гос.номер Н320КН/124, под управлением И.Г. после чего допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Mitsubishi Mirage» гос.номер Е499ВС/124, под управлением собственника В.А. В результате столкновения автомобиль марки «Hyundai Solaris» гос.номер Н320КН/124, был развернут и отброшен в сторону правого края проезжей части, где произошло столкновение с попутным ему автомобилем марки «Hyundai Avante» гос.номер К673ЕХ/124, под управлением собственника В.А..

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании справкой о ДТП от 18.12.2012г., а также приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2013г., согласно которому, А.А. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца (л.д. 19-25).

Между САО «ВСК» и Е.А. собственника автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 633 000 руб.

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего Е.А. установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ТС №42, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету от 12.11.2013г. стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» гос.номер № был с учетом износа равна 213 000 руб.(л.д.33-34).

Согласно страховому акту №12750С5100888-S001Y от 12.11.2013г., страховому акту №12750С5100888-S003Y от 25.11.2013г. и страховому акту №12750С5100888-S002Y от 22.11.2013г. САО «ВСК» по добровольному страхованию автокаско граждан выплатило Кузьминой Е.А. страховое возмещение в сумме 398 599, 58 руб., в сумме 213 300 руб. и в сумме 6 394 руб., что также подтверждается платежным поручением №85004 от 14.11.2013г., платежным поручением №93611 от 27.11.2013г. и платежным поручением №7933 от 22.11.2013г.(л.д.7-12).

Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая №125 от 28.03.2008г. полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.(п. 8.1.8).

По результатам калькуляции стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% стоимости ТС. Таким образом, автомобиль «Hyundai Solaris» гос.номер № был признан соответствующим состоянию «полное уничтожение».

Таким образом, с ответчика А.А.. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 405 293, 58 руб., исходя из следующего расчета: 633 000 руб. (страховая сумма по договору автокаско) – 3 334% (износ) – 213 000 руб. (стоимость годных остатков, согласно отчета) + 6 394 руб. (услуги по дефектовке ТС) = 405 293, 58 рублей.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 7 253 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 253 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 405 293, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А Бойко