Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 (2-6630/2016;) ~ М-6392/2016 от 06.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Лобановой Ю.В.,

при секретаре             Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2017 по исковому заявлению К.С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

К.С.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. между ним и ОАО «Первый объединенный банк» был заключен договор поручительства № №... обеспечивающий обязательства ООО ПКФ «Вершина» по кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности № №.... Все права и обязанности ОАО «Первобанк» по договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк» дата. между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № №..., в соответствии с которым были изменены существенные условия кредитного договора. При этом в договор поручительства не были внесены изменения, следовательно обязательства истца по договору прекратились. На момент заключения договора между банком и ООО ПКФ «Вершина» истец осуществлял руководство ООО ПКФ «Вершина», должник выполнял все условия договора. дата состав участников и руководство ООО ПКФ «Вершина» сменилось. Считает имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, что является основанием для его расторжения. Просит расторгнуть договор поручительства № №... от дата., чем прекратить обязательства сторон по договору.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО ПКФ «Вершина», И.В.Ю., П.А.М.

Представитель истца и третьих лиц И.П.В., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика М.А.С., действующий на основании доверенности от дата исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата. между ОАО «Первобанк» и ООО ПКФ «Вершина» заключен кредитный договор в режиме кредитной линии с лимитом задолженности № №..., по условиям которого кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а должник обязуется принять и возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты за пользованием кредита.

Размер лимита задолженности составляет *** рублей. Лимит кредитной линии увеличивается до *** рублей при выполнении условий, указанных в п. 2.1 Кредитного договора.

Дополнительным соглашением №№... от дата стороны внесли изменения в п. 3.1. Кредитного договора дополнив ответственность Заемщика в виде повышения процентной ставки на 1% (Один процент) при невыполнении условий, указанных в п. 5.1.9. Кредитного договора.

Дополнительным соглашением №№... от дата. стороны внесли изменения в п. 2.1. Кредитного договора, установив новый порядок снижения кредитной линии. Указанным дополнительным соглашением стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом. С дата за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 15% (Пятнадцать процентов) годовых. Стороны также изменили срок возврата кредита - дата.

Срок возврата транша может определяться периодом его оборачиваемости. Периодом оборачиваемости транша является установленное Сторонами количество календарных дней, исчисляемое с даты, следующей за датой выдачи транша, по дату погашения задолженности по траншу (включительно). По Кредитному договору период оборачиваемости транша составляет 270 календарных дней.

Дополнительным соглашением №№... от дата стороны изменили размер кредита, который составляет ***) рублей. Указанным дополнительным соглашением стороны установили график погашения кредита.

В обеспечение своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №№... от дата. между ОАО «Первобанк» и Климовым Сергеем Валерьевичем был заключен Договор поручительства №№... от дата

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшихся на момент рассмотрения дела, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и пунктами 1.1, 1.2 и 3.2 Договоров поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая оплату суммы основного долга (сумму кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, иных предусмотренных Кредитным договором штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а в случае признания недействительным, ничтожным либо незаключенным кредитного договора, поручительство обеспечивает требования кредитора о возврате Должником полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иные связанные с этим требования.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.

Согласно п. 3.1. Договоров поручительства основанием возникновения ответственности Поручителей является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. Ответственность поручителя за нарушение заемщиком обязательств наступает также и при досрочном взыскании кредита и процентов за пользование по основаниям, установленным Кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан К.С.В., являющимся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. С условиями договоров К.С.В. ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись в договоре и приложениях к нему.

В силу норм ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная норма права не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие как отсутствие дополнительного согласования с поручителем об увеличении его ответственности по измененному обязательству при наличии уже имеющегося согласия поручителя об изменении обеспеченного им обязательства влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него, содержащегося в договоре поручительства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как следует из системного толкования п. 1.1 и п. 2.9. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, в том числе и в случае досрочного требования о возврате кредита, заявленного банком заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита, процентной ставки за пользование кредитом и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, препятствующих своевременному возврату кредита заемщиком.

Между тем, согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, смена состава учредителей общества ООО ПКФ «Вершина» и невозможности осуществления контроля за деятельностью общества нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности, кроме того, необходимая для расторжения договора в судебном порядке совокупность условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Суд, учитывая положение ст.ст. 450-451 ГК РФ, считает, что основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют, поскольку при их заключении стороны добровольно определили существенные условия заключенных договоров и способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ним. На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд считает требования, изложенные в исковом заявлении К.С.В. не обоснованными, а также, учитывает, что истец не представил суду доказательств существенно изменившихся обстоятельств, которые могли бы повлечь расторжение договора, договор истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется, кроме того они не основаны на законе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Исковые требования К.С.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено - 27.02.2017г.

Судья      Лобанова Ю.В.