Решение по делу № 2-595/2021 (2-4229/2020;) ~ М-4274/2020 от 25.12.2020

№2-595/2021

24RS0002-01-2020-007086/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                         г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                     ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истцов Астрейко А.А., Грисмана А.А., Костина Д.И., их представителя адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера (л.д.76, т.1),

представителя ответчика ООО «АртСтрой» Дроздова А.С., действующего на основании доверенности (л.д.85, т.1),

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Дмитрия Ивановича, Грисмана Андрея Андреевича, Астрейко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.И., Грисман А.А., Астрейко А.А. обратились в суд с суд к ООО «АртСтрой» с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивируют тем, что с 24.07.2019г. и до середины декабря 2019г. они состояли в трудовых отношениях с ООО «АртСтрой», Костин Д.И. в должности сварщика, а Грисман А.А. и Астрейко А.А. в должности монтажников. Ответчик допустил их до работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, а также теплоснабжения в многоквартирном <адрес>. Сумма заработной платы была согласована в размере МРОТ. Всего же ответчик обещал заплатить за весь период работ 210 036 руб., то есть по 70 012 руб. каждому. Работы носили срочный характер и были связаны с выполнением заведомо определенной работы. Трудовые договоры ответчик обещал заключить с истцами, но так этого и не сделал, работу не оплатил, выплатив лишь 30 000 рублей аванса (по 10 000 руб. каждому из истцов). Задолженность ООО «АртСтрой» по заработной плате составляет 60 012 руб. перед каждым из истцов. Весь этап выполнения работ в многоквартирном <адрес> контролировался управляющей компанией ООО УК «Центр управления МКД», обслуживающей <адрес>, администрацией <адрес> в лице Отдела контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказывается исполнять исковые требования, последовало обращено истцов с иском, в котором Костин Д.И. просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с 24.07.2019г. до 20.12.2019г., обязать ответчика внести в его трудовую книжку данные об его работе в должности сварщика с 24.07.2019г. по 20.12.2019г., а также взыскать задолженность по оплате труда в сумме 60 012 руб. Истец Грисман А.А. просит установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с 24.07.2019г. по 20.12.2019г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку запись об его работе в должности монтажника с 24.07.2019г. по 20.12.2019г., взыскать в его пользу заработную плату в сумме 60 012 руб. Истец Астрейко А.А. просит установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений с 24.07.2019г. до 20.12.2019г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об его работе в должности монтажника с 24.07.2019г. по 20.12.2019г., взыскать с ответчика в пользу Астрейко А.А. заработную плату в сумме 60 012 руб. (л.д.3-4, т.1).

Определением суда от 08.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ИП Малаший В.Я. (л.д.168, т.1), от 15.03.2021г. – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (л.д.206, т.1)

    В ходе рассмотрения дела истицы Костин Д.И., Грисман А.А., Астрейко А.А., а также их представитель Леонович А.П. исковые требования поддержали частично. Суду дополнительно пояснили, что ко времени начала работ – с августа 2019г. они являлись сотрудниками ООО «АчинскТепловодоУчет», где работали на постоянной основе на основании трудовых договоров: Костин Д.И. в должности газосварщика, Грисман А.А. и Астрейко А.А. в должности монтажников. В это время ООО «АртСтрой» осуществляли по адресу: <адрес>, ремонт системы холодного и горячего водоснабжения. Представителем данной организации в <адрес> был Михаил Борзов, который обратился к их непосредственному руководителю инженеру ООО «АчинскТеплоВодоУчет» Лабецкому и спросил, кто может выполнить данные работы. Лабецкий порекомендовал их. При разговоре с Борзых они поняли, что в данном жилом доме нужно сделать отопление, смонтировать систему горячего и холодного водоснабжения, установить теплоузел в сборе и теплообменник. Борзых пообещал, что за выполнение данной работы они получат 160 000 руб. на троих. Работу следовало выполнить примерно в течение двух месяцев. На данное предложение они согласились, поскольку работу можно было выполнять после своей основной, главное было сделать необходимый объем и уложиться в срок. На основании достигнутых договоренностей истицы каждый вечер после основной работы приходили в подвал дома по <адрес>, где с учетом выданных им смет выполняли указанные работы. Если не хватало комплектующих, то по их просьбе запчасти привозил Борзых либо Костин Д.И. лично сам ходил и получал их в магазине «Теплодом». На объекте их контролировали представитель администрации Свидетель №3, Деуля – инженер УК «Центр управления МКД», который осуществляет управление данным домом. Видели их там и знают, что они работами и непосредственно сами выполняли указанные работы и представитель ответчика Дроздов, и представитель ответчика ООО «АртСтрой» Сергей Дмитриевич, фамилию которого они не знают, но созванивались непосредственно с ним по ходу выполнения работ. На протяжении работы Борзых Михаил от ООО «АртСтрой» передал им на всех 30 000 руб. в качестве оплаты труда, за которые они нигде не расписывались. Остальные 160 000 руб. пояснил, что заплатят, когда сдадут дом. Сумма оплаты по ходу выполнения работ увеличилась на 30 000 рублей в связи с тем, что теплоузел, который необходимо было установить, пришлось еще и собирать, так как он пришел в разобранном виде, для чего необходимо было дополнительное время и в связи с чем им пообещали доплатить за работу. Однако в декабре 2020г. после того, как состоялся прием дома комиссией, где они присутствовали и также видели представителя Дроздова и он их, им ничего так и не заплатили. Когда они стали узнавать у Борзых причину задержки выплаты, он пояснил, что надо обращаться в прокуратуру, Госинспекцию труда и суд, поскольку ответчиком и ему не выплачена заработная плата. Никаких договоров на оплату труда они не заключали, время работы ограничено не было, с локальными актами ООО «АртСтрой» их никто не знакомил, Борзых они передавали только копии своих паспортов, в связи с чем уже в ходе рассмотрения дела указали на то, что полагают возможным взыскать сумму в размере 160 000 руб. с учетом того, что фактически они работали на основании договора подряда, поскольку для них основание, по которому будет взыскана сумма задолженности с ответчика, значения не имеет. Указали также, что работы они выполняли для ООО «АртСтрой» и договоренность об их оплате у них была с данной организацией, никакого ИП Малаший на объекте и его представителя они не видели в принципе, все их взаимодействие осуществлялось через Борзых Михаила - сотрудника ООО «АртСтрой», который в данной организации был официально трудоустроен и действовал от ее имени.

Представитель ответчика Дроздов А.С. (полномочия проверены) предъявленные требования не признал. Пояснив, что между администрацией <адрес> и ООО «АртСтрой» в 2019г. был заключен договор на капитальный ремонт нескольких многоквартирных домов на территории <адрес>, среди которых был и жилой <адрес>, подписана вся необходимая документация, определена общая стоимость работ согласно смет к муниципальному контракту. Признает, что оплата труда, предусмотренная по сметам, является заниженной, за эту стоимость работы никто выполнять не будет, однако это обычная практика при заключении муниципальных контрактов. Поскольку в ООО «АртСтрой» своих работников, которые бы могли в <адрес> выполнять необходимые работы не было, они заключили с ИП Малаший договор на выполнение данных видов работ, оплатив ему 170 000 рублей. Полагают, что работы в связи с этим выполнялись данным лицом, который возможно и нанимал истцов. Между ответчиком и истицами никаких договоренностей не было. Михаил Борзов действительно их работник, который в настоящее время уволился. Работал он в должности производителя работ и находился в <адрес>, где курировал капитальный ремонт по другим многоквартирным домам, но не по дому № по <адрес> и кто выполнял работы по другим домам, пояснить не может. Указал, что Борзых после увольнения обращался в прокуратуру <адрес>, Госинпекцию труда с жалобами на неполную выплату ему заработной платы. Проверки были проведены в их действиях нарушений не усмотрено. Не отрицает, что с Сергеем Дмитриевичем, заместителем директора ООО «Артстрой» он приезжал в <адрес>, чтобы проконтролировать выполнение работ, однако ни с кем до этого не договаривался. По приезду в <адрес> они просто зашли в подвал жилого <адрес> в <адрес>, где было открыто, и осмотрели, что сделано. Никого из истцов там не было, никто из них с ними не разговаривал. Не видел он истцов и при сдаче дома в декабре 2020г. Он их увидел первый раз при рассмотрении дела. Полагает, что это подрядчик не оплатил истцам обещанную сумму, в связи с чем полагал, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.116, т.2), а также размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.148, т.2) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, решение просил вынести на усмотрение суда (л.д.54, т.1).

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.116, т.2), а также размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.148, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не выразил.

Представитель третьего лица Регионального фонда капительного ремонта многоквартирного дома на территории Красноярского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда (л.д.148, т.2), в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 26.06.2019г. между администрацией г. Ачинска и ООО «АртСтрой» был заключен договор №1221299 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения проводились в период с 26.06.2019г. по 26.12.2019г. Дело просил рассматривать без участия представителя третьего лица (л.д.216, т.1).

Третье лицо ИП Малаший В.Я., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.149-150, т.2), а также размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.148, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не выразил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, тот рудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса

Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ст. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По правилам ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно чт. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено по делу, ООО «АртСтрой» является юридическим лицом, зарегистрированным 25.11.2011г. за ОГРН 1112468071022 (л.д.88-89, т.1), созданным в соответствии с уставом для получения прибыли и насыщения рынка товаров и услуг производством отделочных, штукатурных, столярных и плотничных и иных работ, а также иных видов деятельности, не противоречащих действующему законодательству (л.д.92, т.1).

На основании решения учредителя №1 директором ООО «АртСтрой» является Мельников С.Г. (л.д.87, т.1).

26.06.2019г. между администрацией г. Ачинска (заказчиком), с одной стороны, и ООО «АртСтрой» (подрядчиком), с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края (л.д.55-75, т.1).

В соответствии с п.1.1 договора указано, что по настоящему договору подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение №1 к договору, проектной документацией – приложение №2 к договору, ведомостями объемов работ – приложение №3 к договору, локальными сметными расчетами – приложение №4 к договору, графиком производства работ на объекте – приложение №5 к договору, а заказчик обязуется обеспечить приемку, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произвести оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также договором о передаче функций технического заказчика (л.д.55, ь.1).

В соответствии с п. 16.1 договора он вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.73, т.1), общая стоимость работ по договору составляет 1 643 630 руб. (п.5.1 договора, л.д.62).

Также условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан назначить ответственное лицо из числа работников заказчика, отвечающее за взаимоотношения с подрядчиком, соблюдая при этом указанные договором условия (п.3.1.7 договора, л.д.56).

П. 3.2.4 договора определяет, что заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по капительному ремонту объектов (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.) (л.д.56, т.1).

До начала работ своими силами и средствами подрядчик обязан обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ, действующих на все время действия настоящего договора и требуемых в соответствии с законодательством РФ и Красноярского края, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы (п.3.4.3 договора, л.д.57, т.1).

Подрядчик обязан также обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории РФ, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда согласно установленным государственным и ведомственным требованиям (п.3.4.5 договора, л.д.57, т.1).

Кроме того, условиями заключенного договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по согласованию с заказчиком на заключение договоров подряда с субподрядчиками. Для согласования привлекаемых субподрядчиков подрядчик предоставляет в адрес заказчика следующую информацию: предмет договора, наименование, местонахождения и реквизиты субподрядчиков, наличие соответствующей лицензии, свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложением копий данных документов, а также сведения о наличии квалифицированных специалистов, опыта выполнения аналогичных работ и сведений об отсутствии несчастных случаев на производстве (п. 3.4.33 договора, л.д.61, т.1).

На основании п. 3.4.36 договора помимо прочего подрядчик обязан был обеспечить установку видеокамер на объекте в период капитального ремонта и оборудования, необходимого для предоставления просмотра за работами на объектах в режиме онлайн (л.д.61).

Помимо изложенного выше в соответствии с п.6.2 договора подрядчик ведет общий журнал работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с момента начала работ и до их завершения. Подрядчик отражает в общем журнале работ весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщение о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя техники) (л.д.64, т.1).

Актом комиссионной приемки выполненных работ от 26.12.2019г., оформленным по результатам заключенного указанного выше муниципального контракта, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (капитальный ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения) были приняты на сумму 1 701 828 руб. (л.д.195-196, т.1).

В ходе рассмотрения дела истцы поясняли, что в период с июля по декабрь 2019г. каждый из них имел постоянное место работы, где они работали на основании трудовых договоров в ООО «АчинскТепловодоУчет»: Костин Д.И. в должности электрогазосварщика (л.д.1-9, т.2), Астрейко А.А. и Грисман А.А. в должностях монтажников санитарно-технических систем и оборудования (л.д.239-242, 243-248, т.1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, примерно в конце июля – начале августа 2019г. к истцам обратился главный инженер ООО «АчинскТеплоВодоУчет» Лабецкий, пояснивший, что представитель ООО «Артстрой», которое выполняет работы по капитальному ремонту, требуются люди со специальностями, как у них. По время вопросам возможно обращаться к представителю ООО «АртСтрой» Михаилу Борзых. Поскольку истцы хотели получить дополнительный заработок, они обратились к Борзых и согласились на его предложение как прораба ООО «АртСтрой» в свободное от основной работы время выполнить работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения и установке теплообменника и теплоузла в жилом доме по адресу: <адрес>, за 160 000 рублей. Борзых пояснил, что оплата работ будет произведена после приема работ комиссией из администрации <адрес>.

При допуске на объект Костин Д.И. и Грисман А.А. расписались в журнале инструктажа по охране труда ООО УК «Центр управления МКД» (л.д.15-18), а в ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что изначально вместо Астрейко А.А. работы должен был выполнять Бойко В.В., впоследствии он к ним не приступил и отказался от предложения, однако в журнал инструктажей был внесен (л.д.16, т.1).

Приступив к работе на оговоренных условиях, истцы из материалов, которые им предоставлял ООО «АртСтрой» и на основании выданных локальных сметных расчетов, где был указан необходимый перечень работ, приступили к их выполнению. При этом при нехватке каких-либо запасных частей Костин Д.И. на основании своего удостоверения электрогазосварщика (л.д.145, т.2) получал в ООО «ТеплоДом» г. Ачинска их в необходимом количестве (л.д.143-144, т.2), оплату за полученные материалы производило ООО «АртСтрой».

Истицы пояснили также, что трудовые договоры с ними не заключались, с локальными актами работодателя они не знакомились, работу осуществляли в соответствии с устной договоренностью, где предусмотрели ее объем и оплату. Работали они после выполнения основной работы примерно с 17 час. и до 21-22 часов. Табеля учета рабочего никто не вел. Качество и объем выполненных работ контролировали представили ООО «АртСтрой» - производитель работ Борзых, заместитель директора Дроздов.

Когда в процессе выполнения работ стало известно, что теплоузел привезли из Красноярска не в сборе, Борзых пояснил, что за выполнение дополнительного объема работ ООО «АртСтрой» готово заплатить им 30000 руб., что и было сделано. Данную сумму от Борзых они получили. Нигде за нее не расписывались, никаких соглашений не заключали. О том, что между ООО «Артстрой» и ИП Малаший был заключен какой-либо договор субподряда на выполнение работ, оплату за которые они взыскивают, истицы впервые узнали в ходе рассмотрения дела суде. В ходе выполнения работ такой фамилии даже не слышали, ничего об этом человек не знают и не видели его никогда.

Обстоятельства выполнения истцами работ на указанных выше условиях подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инженер участка ООО «АчинскТеплоВодоУчет» Лабецкий В.К., инженер по надзору за строительством МКУ «ЦОЖ» Тарненко Т.А., а также мастер участка ООО «Ачинск ТеплоВодоУчет» Зырянова Т.А.

Из пояснений всех свидетелей следует, что каждый день после выполнения основной работы истцы приходили в подвал <адрес>, брали необходимое оборудование в подсобном помещении, предоставлять ключ от которого им договорился Борзых, и выполняли тот объем работ, который устанавливали себе на протяжении каждого дня сами. Более того, Свидетель №3 пояснила также, что она живет в указанном доме, в связи с чем и по долгу службы и как жилец непосредственно интересовалась, как продвигаются работы, знает, когда они были окочены, непосредственно сама участвовала в их принятии. Поясняет, что работы в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между администрацией <адрес> и ООО «Артстрой» по дому № по <адрес> в <адрес>, выполняли истцы, она видела их каждый день, когда возвращалась с работы домой, поскольку подвал был открыт и она могла зайти и поинтесоваться всеми интересующими ее вопросами. Каких-либо иных подрядчиков и субподрядчиков не было, об ИП Малаший никогда не слышала, заключенный договор между данным лицом и ООО «Артстрой» не видела, в администрацию <адрес> он не предоставлялся.

Нахождение на объекте ИП Малаший не подтверждают и иные свидетели, утверждающие, что работы в жилом <адрес> в <адрес> производило ООО «АртСтрой», производителем работ являлся Борзых.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что вопреки показаниям истцов он их никогда не видел, несмотря на то, что в <адрес> приезжал и ход работ в том числе и по жилому дому № по <адрес> контролировал. Борзых в Ачинске занимался иными домами, в его компетенцию <адрес> не входил, поскольку выполнение работ по этому дому было передано на основании договора подряда № от 01.07.2019г. ИП Малаший В.Я. (л.д.146-150, т.1), которого он никогда не видел, ничего о нем не знает, сотрудничество с ним было единоразовым.

Из представленного в материалы дела договора подряда с ИП Малаший следует, что последний как субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах: капитальный ремонт системы теплоснабжения, горячего и хзолодного водоснабжения в срок со 02.07.2019г. по 25.09.2019г. в жилом <адрес>.

Стоимость работ определена в сумме 170 000 руб. (л.д.146, т.1), ведомость объема работ (л.д.181-188, т.1) соответствует локальным сметным расчетам указанного выше муниципального контракта.

Оплата по договору с ИП Малаший подтверждается копией представленного в материлы дела стороной ответчика акта от 26.12.2019г. на сумму 225 528, 40 руб. (л.д.180, т.1), поскольку 20.12.2019г. был заключено дополнительное соглашение, которым увеличена стоимость работ до указанной суммы и установлена пеня за просрочку выполнения работ (л.д.228, т.1).

Поскольку оплату за выполненные работы истцы не получили до настоящего времени, они обращались в <адрес>, а также Госинспекцию труда с ходатайствами об оказании им помощи в получении денежных средств за выполненную работу.

По результатам своего обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> истцом Костиным Д.И. получен ответ от 30.04.2020г. о том, что для установления трудовых отношений и взыскании заработной платы ему необходимо обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.10, т.1), что и было ими сделано.

Проанализировав установленные выше обстоятельства выполнения работ истцами, их характер, периодичность, сроки, порядок выполнения работ и условия оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, поскольку признаков трудовых отношений, перечисленных в настоящем решении выше, судом не установлено. Суд полагает, что между ООО «АртСтрой» и истцами был фактически заключен договор подряда на выполнение ремонта внутридомовых инженерных систем жилого дома по <адрес>.

Так, исходя из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «АртСтрой» трудовые книжки истцов ответчику не сдавались (л.д.103-105, т.1).

В то же время из данного журнала следует, что 08.05.2019г. производителем работ Борзых М.В. работодателю была сдана трудовая книжка, а 31.01.2020г. получена на руки (л.д.104, т.1).

В списках о перечисляемой в банк заработной платы следует, фамилии истцов также отсутствуют, среди иных сотрудников указан Борзых М.В. (л.д.110-121, т.1).

Табеля учета рабочего времени за период с июля по декабрь 2019г. данных об истцах не содержат, в числе сотрудников указан Борзых М.В. (л.д.122-137, т.1).

Само по себе оформление отношений не как трудовых, а иных, безусловно, не свидетельствует о невозможности их характеристики таким образом, однако в рассматриваемом случае вся совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует именно о том, что стороны спора взаимодействовали именно на условиях договора подряда, чего истцы и не отрицали, указав в ходе рассмотрения дела на эту возможность и на то, что трудовые отношения в рассматриваемый период у них действительно имели место с иным работодателем. Целью вступления в отношения с ООО «АртСтрой» явилось дополнительное получение денежных средств за выполнение определенного объема работ в установленный     промежуток времени.

При этом перечень данных видов работ соответствовал локальным сметным расчетам на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, которые являлись приложением к заключенному между ООО «АртСтрой» и администрацией <адрес> муниципального контракта (л.д.19-37, т.1).

Следует отметить, что из локального сметного расчета на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения жилого <адрес> края усматривается, что средства на оплату труда данных видов работ составляют 1598 руб., при этом сметная трудоемкость 145,66 чел час. (л.д.19-22, т.1).

Локальный сметный расчет систем горячего водоснабжения предусматривает средства на оплату труда в сумме 2890 руб. при сметной трудоемкости 260,87 чел.час. (л.д.23-26, т.1).

Из локального сметного расчета систем теплоснабжения в указанном выше жилом доме усматривается, что средства на оплату труда составляют 6004 руб., при этом сметная трудоемкость составляет 52684 час. (л.д.27-37, т.1).

Между тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что реальная стоимость указанных в смете работ составляет большую сумму, однако при заключении муниципальных контрактов указание суммы меньшей является обычной практикой. Реальная стоимость работ определена в договоре между ООО «АртСтрой» и ИП Малаший.

Данное утверждение представителя ответчика согласуется и с представленными в материалы дела истцами локальными сметными расчетами выполненных работ, которые проанализированы оценщиком ООО «КадастрИнжиниринг» по видам работ, непосредственно указанным в таких расчетах в приложении к муниципальному контракту, и было выявлено, что стоимость средств на оплату труда по всем видам работ составит 210 036 руб. (л.д.11-104, т.1), в связи с чем требования истцов на общую сумму 160 000 руб., уточнённую ими в ходе рассмотрения дела, суд полагает обоснованной, советующей действительности и достигнутому между сторонами спора соглашению, наличие которого ответчик отрицает и что, по мнению суда, действительности не соответствует, поскольку опровергается показаниями свидетелей, согласующихся с позицией истцов, иными материалами дела.

Кроме того, само по себе наличие договора субподряда между ответчиком и ИП Малаший не свидетельствует о том, что истцы вступили в правоотношения подряда с данным лицом, поскольку о наличии такого договора стороне муниципального контракта вопреки его условиям известно не было, его копия в администрацию <адрес> не предоставлялась, кандидатура субподрядчика не согласовывалась, на объекте Малаший, ни представителей истицы, ни свидетели не видели вообще, в связи с чем суд полагает, что представление в материалы дела договора субподряда стороной ответчика направлено на избежание взыскания денежных средств с него и перевода такого взыскания на иное лицо, степень ответственности которого по нормам ГК РФ значительно меньше, чем у юридического лица.

Следует учесть и то, что непосредственно и сам Борзых М.В. обращался в прокуратуру <адрес> за защитой своих трудовых прав в связи с фактами невыплаты ему ООО «АртСтрой» денежных средств (л.д.118, т.2) и хотя на свое обращение он получил отрицательный ответ (л.д.119-120, т.2), при его опросе сотруднику прокуратуры 27.02.2020г. (л.д.124-125, т.2) он сообщал, что как работник ООО «АртСтрой» выполнял работы на объекте в <адрес> и в число таких объектов входил жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.125, т.2), что согласуется с установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, на основании изложенного выше суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований и истцов и необходимости взыскания в их пользу денежных средств в сумме 160 000 рублей, то есть по 53 333 рубля каждому как вознаграждения по договору подряда, заключенному между ними и ООО «АртСтрой».

При этом оснований для признания состоявшихся правоотношений трудовыми у суда оснований не имеется на основании изложенного выше, в связи с чем в данной части суд полагает предъявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер (л.д.179, т.1), наложенных определением суда от 28.12.2020г. (л.д.3-5, т.1).

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая позицию ответчика, категорически не признающего исковые требования истцов, наличие перед ними задолженности в течение уже длительного времени и избегание ответчика в ее погашении указанными выше способами, суд полагает необходимым до момента исполнения решения суда обеспечительные меры по иску, наложенные определением суда от 28.12.2020г. сохранить до момента исполнения решения суда на общую сумму 164 400 рублей, в иной части – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в пользу Костина Дмитрия Ивановича, Грисмана Андрея Андреевича, Астрейко Александра Александровича задолженность по оплате выполненных работ в сумме по 53 333 рубля каждому.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Обеспечительные меры по иску, наложенные определением суда от 28.12.2020г. сохранить до момента исполнения решения суда на общую сумму 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, в иной части – отменить.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021г.