Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-147/2012;) ~ М-23/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года         г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Никитиной А.В.

при секретаре        Куттуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вярчиева А.Н. к Христофоровой А.Г. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» об установлении межевых знаков, к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росрееестра» об утверждении границ земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, устранении кадастровой ошибки и встречному иску Христофоровой А.Г. к Вярчиеву А.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вярчиев А.Н. обратился в суд с первоначальными исковыми требования о возложении обязанности на ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» установить границу земельного участка с кадастровым номером № в натуре на местности в соответствии с представленной кадастровой выпиской участка; обязать Христофорову А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с установленной на местности границей земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере .... руб.

Определением суда от 06.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия.

Определением от 28.03.2012 г. были приняты уточненные заявленные исковые требования Вярчиева А.Н. к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в которых он просил обязать ответчика ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» установить межевые знаки в соответствии с уточненным планом № от хх.хх.хх г. на земельном участке с кадастровым номером №

Определением от 25.04.2012 г. принят встречный иск Христофоровой А.Г. о взыскании с Вярчиева А.Н. компенсации морального вреда в размере .... руб., причиненного Христофоровой А.Г. участием в рассмотрении настоящего дела. Встречный иск мотивирован тем, что Вярчиев А.Н. из личных неприязненных отношений организовал ее судебное преследование, повторно предъявляя требования, которые были предметом рассмотрения суда в 2008 году. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с Вярчиева А.Н. расходы на оплату услуг представителя .... руб., составление доверенности .... руб. и возврат госпошлины .... руб.

Определением от 24.05.2012 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования Вярчиева А.Н. к ОАО «Карельское проекто-изыскательское предприятие» об установке межевых знаков на местности в соответствии с уточненными координатами земельного участка, содержащимися в ведомости координат хх.хх.хх г., и дополнительные исковые требования Вярчиева А.Н. к Христофоровой А.Г. и ОАО «Карельское проектно-изыскательское предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в размере по .... руб. с каждого ответчика.

Определением от 05.07.2012 г. приняты дополнительные исковые требования Вярчиева А.Н. к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № согласно уточненному плану и ведомости координат № от хх.хх.хх г.

Определением от 16.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением от 06.12.2012 г. приняты к производству суда следующие измененные и дополненные исковые требования Вярчиева А.Н.:

- уточненные исковые требования к Христофоровой А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно истец уточнил, что просит суд обязать Христофорову А.Г. снести самовольно возведенный забор, убрать дрова и отодвинуть насыпь из песка на 4 м от границы участка Вярчиева А.Н., определенной согласно плану от хх.хх.хх г., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- дополнительные исковые требования об утверждении границы земельного участка истца с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., и смежного с земельным участком Христофоровой А.Г. с кадастровым номером № согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном ООО «Межевое бюро», по следующим характерным точкам: .... с координатами ...., ...., длина .... м, - .... с координатами ...., ...., длина .... м, - ...., =...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина ...., - ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина ...., ...., ...., длина ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина ...., - ...., ...., длина .... м;

- уточненные исковые требования к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по межеванию, а именно установить межевые знаки № по координатам границ земельного участка, утвержденного хх.хх.хх г. плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного ООО «Межевое бюро», соответственно по точкам ...., ...., ...., ...., ..... Кроме того, Вярчиев А.Н. просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по госпошлине, расходы на представительство в суд, подготовку документов в сумме .... руб., на проведение судебной экспертизы в размере .... руб., прочие расходы .... руб. .... коп.

Определением от 20.12.2012 г. приняты дополнительные требования Вярчиева А.Н. об аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Христофоровой А.Г., расположенного по адресу: .....

Определением от 28.01.2013 г. приняты дополнительные исковые требования Вярчиева А.Н. об аннулировании кадастрового паспорта от хх.хх.хх г. № на земельный участок с кадастровым номером №, о возложении обязанности на ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия обязанностей устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно уточнить координаты земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № по плану земельного участка, утвержденному хх.хх.хх г., и координатам, подготовленным ООО «Межевое бюро»: .... с координатами ...., длина .... м, - .... с координатами ...., ...., длина ...., - ...., =...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., ...., ...., длина .... м, - .... ...., длина .... м, - ...., длина ...., - ...., длина .... м, - ...., длина .... м, - ...., длина .... м, ...., длина .... м, - Н13(2) Х=255805,08, ...., длина .... м, - ...., длина .... м, - .... ...., длина .... м; внести уточненные координаты в сведения государственного кадастра недвижимости; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Республике Карелия на земельный участок с кадастровым номером №; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шкаева Ю.А. и Корнев А.В.

В судебном заседании 11.03.2013 г. истец Вярчиев А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил объем требований, предъявляемых к каждому из ответчиков, указав, что просит суд:

- обязать Христофорову А.Г. устранить препятствие и восстановить нарушенное право пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности и имеющим кадастровый номер № площадью № кв.м., расположенный по адресу: ...., обязав Христофорову А.Г. снести самовольно возведенный забор, убрать дрова и отодвинуть насыпь из песка на расстояние от 1 до 3 метров по нижнему краю насыпи от границы его участка, утвержденной хх.хх.хх г., в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Христофоровой А.Г. компенсацию морального вреда в размере .... руб.

- обязать ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия - утвердить границу земельного участка истца с кадастровым номером № площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ...., и смежного с земельным участком Христофоровой А.Г., имеющим кадастровый номер №, согласно утвержденному плану участка от хх.хх.хх г. и его координатами, подготовленными ООО «Межевое бюро», по следующим характерным точкам: ...., ...., длина .... м, - .... с координатами .... ...., длина .... м, - ...., =...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - .... ...., длина .... м, - ...., ...., ...., длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., длина ...., - ...., длина .... м, - ...., длина .... м, - ...., длина .... м, .... длина .... м, - ...., ...., длина .... м, - ...., длина .... м, - ...., длина .... м; аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий Христофоровой А.Г., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., а также кадастровый паспорт от хх.хх.хх г. № в отношении указанного земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № серии .... №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, выявленную по договору № от хх.хх.хх г. ООО «Межевое бюро»;

- обязать ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по межеванию, а именно установить межевые знаки номер № по координатам границ земельного участка истца с кадастровым номером № утвержденного хх.хх.хх г. плана земельного участка и подготовленным ООО «Межевое бюро»: ....; взыскать с ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» компенсацию морального вреда в размере .... руб.

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по госпошлине, представительству в суде, юридическим услугам, подготовке документов в суд в общей сумме .... руб., расходы на проведение судебной экспертизы .... руб., прочие расходы .... руб. .... коп.

По существу Вярчиев А.Н. пояснил, что право собственности Христофоровой А.Г. на ее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., не оспаривает, полагает, что в результате нарушений, допущенных ОАО «Карельское проектно-изыскательское предприятие», и кадастровой ошибки в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) были неверно внесены сведения о земельном участке истца.

В удовлетворении встречного иска Христофоровой А.Г. о компенсации морального вреда Вярчиев А.Н. просил отказать, указав, что ответчик своими действиями нарушает его права, незаконно пользуется его частью земельного участка. Пояснил, что в результате нарушений, допущенных ОАО «Карельское проектно-изыскательское предприятие» при межевании его земельного участка, в ГКН были неверно внесены координаты поворотных точек его участка, в результате чего граница земельного участка проходит не по дровяному сараю и краю бани, а посередине бани, что не соответствует описанию земельного участка в плане от хх.хх.хх г. Кроме того, при проведении кадастровых работ ОАО «Карельское проектно-изыскательское предприятие» не установило межевые знаки на границе между его участком и земельным участком Христофоровой А.Г.

Представитель ответчика Христофоровой А.Г. Бибилов А.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против иска Вярчиева А.Н., поддерживая встречный иск.

Представитель ответчика - ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия Кондрашина С.А. возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что земельные участки Христофоровой А.Г. и Вярчиева А.Н. являются смежными, пересечение границ указанных земельных участков отсутствует, кадастровой ошибки в сведениях ГКН об указанных земельных участках не выявлено, истец с заявлениями о выявлении кадастровой ошибки в ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не обращался. Полагала, что требования в части установления границы земельного участка заявлены истцом некорректно, т.к. основаны на результатах проведенной по делу экспертизы, а не на межевом плане земельного участка, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не может быть надлежащим ответчиком по данным требованиям. Просила применить срок исковой давности по требованию об аннулировании сведений о земельном участке Христофоровой А.Г. в ГКН.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворение исков оставила на усмотрение суда.

Ответчик Христофорова А.Г., представитель ответчика ОАО «Карельское проектно-изыскательское предприятие», третье лицо Корнев А.В. и представители третьих лиц - Администрации Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия, Невско-Ладожского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г., что истец Вярчиев А.Н. является собственником земельного участка площадью .... кв.м. из земель помещений, расположенного по адресу: ...., и имеющего кадастровый номер №

Согласно описанию указанного земельного участка, содержащему в ГКН (....), поворотные точки границ земельного участка Вярчиева А.Н. имеют следующие координаты: .... в системе координат МСК ..... Дирекционные углы и горизонтальное проложение между поворотными точками определены в разделе .... кадастровой выписки. Все поворотные точки закреплены на местности: точки .... - столбы, .... - углы зданий, .... - иным способом.

Сведения о местонахождении границы земельного участка Вярчиева А.Н. с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании заявки от хх.хх.хх г. о постановке на государственный кадастровый учет и описания земельных участков от хх.хх.хх г.

Земельный участок ответчика Христофоровой А.Г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью .... кв.м., из земель поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 236 т. 1) имеет смежную границу с земельным участком истца по точкам .... (в межевом плане земельного участка Христофоровой А.Г. точки ....) По сведениям ГКН, пересечение границ указанных земельных участков отсутствует (л.д. 124 т. 1).

Сведения о местоположении границы земельного участка Христофоровой А.Г. с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и межевого плана от хх.хх.хх г.

Учитывая, что с этого момента данные сведения стали общедоступными, т.е. истец уже имел возможность узнать о нарушении своего права, а с исковым требованиям об аннулировании сведений о земельном участке Христофоровой А.Г. истец обратился лишь хх.хх.хх г., трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также ФЗ о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку при уточнении местоположения границ земельного участка Христофоровой А.Г. местоположение смежной с Вярчиевым А.Н. границы не изменилось, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № были проведены с учетом сведений ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, согласование местоположения границ с Вярчиевым А.Н. как правообладателем смежного земельного участка, по смыслу ч. 1 ст. 39 ФЗ о кадастре, не требовалось.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 10.02.2010 г. на ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» была возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по составлению проекта территориального землеустройства, а именно уточнить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастрового плана земельного участка от хх.хх.хх г. № согласно поворотных точек границ земельного участка с соблюдением длин границ по всем поворотным точкам.

09.12.2011 г. исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда было окончено фактическим исполнением в связи с представлением ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ведомости координат земельного участка истца в системе МСК-10.

Описание местоположения границ земельного участка Вярчиева А.Н. в указанной ведомости совпадает с описанием местоположения границ его земельного участка, содержащимся в ГКН.

По сведениям ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» изменения в ГКН в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 10:14:00501114:12 согласно решению мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10.02.2010 г. не вносились (л.д. 248 т. 1).

На основании определения суда от 31.08.2012 г. по делу была проведена землеустроительная экспертиза ООО «Межевое бюро», из которой следует, что измерения относительно пунктов государственной геодезической сети, определение координат характерных точек границы в системе координат МСК-10 по фактическому местоположению границ участка и точках границ, согласованных проектом упорядочения границ земельного участка и планом участка, утвержденным специалистом Управления Роснедвижимости по Олонецкому району в 2005 г., не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН. Данный факт, по мнению экспертов, свидетельствует о кадастровой ошибке, которая могла быть допущена как ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» при проведении землеустроительных работ в 2005 г., так и при пересчете координат в систему МСК-10. Данные выводы экспертов основаны на том, что в соответствии с проектом упорядочения границ земельного участка (л.д. 33 т.1) и планом участка, утвержденным ведущим специалистом Управления Роснедвижимости по Олонецкому району Заверткиной Н.Г. от 05.07.2005 г., граница между спорными участками проходит по прямой линии - стене хозяйственной постройки в южной части от угла постройки на точку, расположенную в районе .....

В сведениях ГКН также содержится привязка поворотных точек .... земельного участка истца на местности к углам здания, а из заключения экспертов при определении местоположения границ на местности следует, что точки .... проходят внутри здания и установленные на земельном участке Вярчиева А.Н. межевые знаки, иные объекты, закрепляющие границы его земельного участка, не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения.

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Несоответствие данных кадастрового учета фактическому местоположению смежной границы свидетельствует о допущенной кадастровыми инженерами ошибке в описании координат местоположения границ земельного участка Вярчиева А.Н., т.е. о наличии кадастровой ошибки.

Истец просит исправить указанную кадастровую ошибку путем утверждения границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим характерным точкам: ...., т.е. по варианту, предложенному экспертами ООО «Межевое бюро», и аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости на земельный участок, принадлежащий Христофоровой А.Г., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., а также кадастрового паспорта от хх.хх.хх г. № в отношении указанного земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № серии .... №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, возложив обязанности по совершению указанных действий на ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия.

Между тем, избранный истцом способ защиты права суд считает ненадлежащим, поскольку фактически истец заявляет требования об установлении новых границ земельного участка, адресуя данное требование лишь к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, как уточнил истец в судебном заседании, но не к Христофоровой А.Г. и другим смежным землепользователям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца об устранении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, в частности, касающихся описания местоположения границ указанных объектов недвижимости, но при отсутствии спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

В данном случае между истцом и Христофоровой А.Г. фактически возник спор о праве на часть земельного участка, занятую забором, постройкой Христофоровой А.Г. и песочной насыпью.

Однако в отсутствие самостоятельных исковых требований Вярчиева А.Н. к Христофоровой А.Г. и Шкаевой Ю.А. об установлении местоположения смежных границ земельного участка истца у суда нет оснований для возложения на ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанности утвердить границу земельного участка истца по предложенному истцом варианту, содержащемуся в заключении экспертов ООО «Межевое бюро», и аннулировать сведения о земельном участке Христофоровой А.Г., содержащиеся в ГКН.

Суд также учитывает, что истцом не оспаривается право собственности Христофоровой А.Г. на ее земельный участок, а лишь свидетельство о регистрации указанного права, выданное Управлением Росреестра по Республике Карелия в отношении ее земельного участка (серии .... №).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет наличие права и не является правоустанавливающим документом. Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, данное требование предъявлено истцом к ненадлежащему лицу - ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», которое выдачу свидетельства ответчику Христофоровой А.Г. не осуществляло.

Аналогичным образом суд оценивает требование истца о признании недействительным кадастрового паспорта, выданного хх.хх.хх г. в отношении земельного участка Христофоровой А.Г.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ о кадастре, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Поскольку осуществление кадастрового учета со стороны государственного органа не носит правоустанавливающий характер и является лишь доказательством существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, принимая во внимание положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 14 ФЗ о кадастре, суд приходит к выводу о том, что кадастровый паспорт сам по себе не влечет возникновения права и не может нарушать чьи-либо законные права и интересы. Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества, поэтому в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Требования истца Вярчиева А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Межевое бюро» местоположение забора, дровяного пакета и песочной насыпи не соответствует сведениям о смежной границе земельных участков Вярчиева А.Н. и Христофоровой А.Г., описание которой содержится в ГКН. Между тем, из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, составленной экспертом, усматривается, что забор проходит по смежной границе земельных участков сторон (точки 11 - 12), описание которой содержится в ГКН, а песочная насыпь и дровяной сарай находятся на территории земельного участка Христофоровой А.Г.

Таким образом, доводы Вярчиева А.Н. об использовании Христофоровой А.Г. части его участка не находят своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями Христофоровой А.Г. права истца не нарушаются и какие-либо препятствия в пользовании его участком не создаются, в связи с чем в иске к Христофоровой А.Г. о сносе забора, уборке дров и песочной насыпи следует отказать.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по межеванию, а именно установить межевые знаки номер .... по координатам границ земельного участка истца с кадастровым номером №, указанным в утвержденном хх.хх.хх г. плане земельного участка и подготовленным ООО «Межевое бюро»: .... и взыскать с ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» компенсацию морального вреда в размере .... руб. Кроме того, суд учитывает, что при проведении кадастровых работ ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» межевые знаки уже были установлены, что неоднократно признавал истец в судебных заседаниях по делу и обращал внимание эксперт Кусакин Б.В.

То обстоятельство, что фактически координаты земельного участка Вярчиева А.Н. не были уточнены ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» во исполнение заочного решения мирового судьи от хх.хх.хх г., как указал эксперт Кусакин Б.В. в своих пояснениях по делу, не влияет на оценку действий ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по настоящему делу, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке, постановление о прекращении исполнительного производства по исполнению указанного судебного решения фактическим исполнением оставлено судом в силе.

В связи с отказом в удовлетворении иска Вярчиева А.Н. отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Встречные исковые требования Христофоровой А.Г. к Вярчиеву А.Н. о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не доказала факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. Основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества оказанной Христофоровой А.Г. юридической помощи в связи с ведением дела, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Вярчиева А.Н. в пользу Христофоровой А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вярчиева А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вярчиева А.Н. в пользу Христофоровой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В удовлетворении встречного иска Христофоровой А.Г. к Вярчиеву А.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:/подпись/                            А.В. Никитина

        Копия верна: судья:                                                             А.В. Никитина