Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-621/2014;) ~ М-649/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюня Ивана Алексеевича, Клюня Елены Николаевны к Липатенкову Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились с названным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 2-м км а/д <адрес> Липатенков О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем №, г.р.з. № № совершил наезд на их несовершеннолетнего сына ФИО6, 2001 года рождения, в результате чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, от полученных травм он скончался в ИТАР Питкярантской ЦРБ в этот же день. Из иска следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истцы просят взыскать с Липатенкова О.В. компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждый, мотивировав данное требование тем, что они длительное время претерпевают горе, обиду и разочарование, связанных с трагическим безвременным уходом из жизни их ребенка; после случившегося они находились в шоковом состоянии, испытали тяжелое психологическое потрясение, потеряв на некоторое время смысл жизни; смерть ребенка в любом возрасте для родителя является огромным горем. Кроме того указали, что ответчиком не предпринято никаких мер загладить причиненный им вред, в том числе, он до сих пор не принес извинения.

В судебном заседании истец Клюня И.А., его представитель и представитель истца Клюня Е.Н., действующий на основании ордеров адвокат Чернов С.Г., исковые требования поддержали.

Истец Клюня Е.Н., ответчик Липатенков О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля ФИО1 ФИО2., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 2 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут водитель Липатенков О.В., управляя по доверенности автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги <адрес> в <адрес>, на котором максимальная скорость движения транспортных средств ограничена запрещающим дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» свыше 40 км/ч, со скоростью 42.8 км/ч. Подъезжая по правой стороне дороги ул. <адрес> к перекрестку с ул. <адрес>, перед которым с правой стороны дороги располагался большой снежный сугроб, высотой 2.1 метра, закрывающий видимость правой стороны дороги - улицы <адрес>, водитель Липатенков О.В. увидел, как из-за данного сугроба снега внезапно (неожиданно) появился несовершеннолетний ФИО7., 2001 года рождения, который бежал справа налево по ходу движения автомобиля, пересекая проезжую часть ул. <адрес> перед близко движущейся автомашиной. Водитель Липатенков О.В., увидев мальчика, перебегающего через проезжую часть дороги, применил торможение, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие ему не удалось, и он совершил наезд правой передней частью автомобиля на ребенка.

В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, в частности: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и правой верхней конечности, которые вызвали вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасному для жизни. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4. был доставлен в МУЗ «Питкярантская ЦРБ», где от полученных травм наступила смерть мальчика.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Карелия о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что дело в отношении Липатенкова О.В. по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии ответчика состава указанного преступления.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик независимо от наличия вины обязан возместить причиненный вред, поскольку вред причинен жизни ребенка источником повышенной опасности - автомобилем.

Из материалов следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном Клюня И.А. и Клюня Е.Н.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с Липатенкова О.В. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 400 000 рублей, при этом суд учитывает, что смерть ребенка для истцов явилась значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные волнения. Дополнительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не требуется. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что супруги Клюня самоустранились от воспитания ребенка, наоборот, они растили и воспитывали двух сыновей, один из которых погиб в возрасте 10 лет.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание имущественное положение ответчика, который нигде не работает, у него отсутствует какое-либо имущество, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что с момента трагедии в семье Клюня Липатенков О.В. не пытался каким-либо образом загладить причинённый вред, попросить прощения у родителей, суд считает, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Липатенкова Олега Викторовича в пользу Клюня Елены Ивановны и Клюня Ивана Алексеевича компенсацию морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому.

Взыскать с Липатенкова Олега Викторовича в доход бюджета Питкярантского муниципального района госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 января 2015 года.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая