Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2012 (2-2965/2011;) ~ М-2727/2011 от 27.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Вахрамеевой О.М.,

представителя ответчика Гончарова А.А.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеевой О.М. и Вахрамеева А.В. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Вахрамеева О.М. и Вахрамеев А.В. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2009 года между ними и Банком ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Наряду с этим, с истцов была удержана комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере 30000 рублей, а также возложена обязанность застраховать свою жизнь, здоровье и имущество (общая сумма страховых выплат составила 28445 рублей 01 копейка). Вместе с тем, условия указанного кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за предоставление ипотечного кредита, страховой премии за страхование жизни, здоровья и имущества нарушают права истцов как потребителей банковских услуг, в связи с чем, истцы просят признать данные условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения в размере 30000 рублей и в качестве страховых выплат – 28445 рублей 01 копейку, а также проценты за пользование чужими денежным средствами – 5857 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста – 2000 рублей.

В судебном заседании истец Вахрамеева О.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что именно она понесла расходы по оплате комиссии за предоставление кредита и по страховым выплатам, которые, как и компенсацию морального вреда и судебные расходы, просит взыскать в свою пользу.

Истец Вахрамеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гончаров А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указывая, что в соответствии со ст.421 ГК РВ стороны свободны в заключении договора. На момент заключения договора ипотечного кредитования истцы были ознакомлены с его условиями и добровольно приняли на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, что не противоречит действующему законодательству. Заключение договора страхования является способом обеспечения обязательств и входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, при этом заемщикам предоставляется право выбора страховой организации. Кроме того, суммы страховых премий в размере 28445 рублей 01 копейки, уплаченные истцами по договорам страхования, не подлежат взысканию с Банка ИТБ (ОАО), поскольку были выплачены истцами другим юридическим лицам. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на их необоснованность, и в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ настаивал на применении к требованиям истцов срока исковой давности, который составляет один год, и в данном случае исчисляется с момента подписания кредитного договора, то есть с 19 мая 2009 года.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Гостев К.С. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по существу иска, указав, что считает заявленные Вахрамеевой О.М. и Вахрамеевым А.В. требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что условия кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности осуществлять имущественное и личное страхование соответствуют закону и не нарушает права потребителей банковских услуг. Кроме того, истцами пропущен годичный срок исковой давности о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который истек 19 мая 2010 года, то есть через год с момента заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица ОАО «АИЖК» Зуйков О.Е. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, представил письменные возражения по существу иска, указав, что ОАО «АИЖК» в настоящее время является законным владельцем закладной, залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и кредитором по заключенному между Вахрамеевой О.М., Вахрамеевым А.В. и Банком ИТБ (ОАО) кредитным договором. Однако, ОАО «АИЖК» не является кредитной организацией, лицевых счетов заемщиков не ведет, кредита истцам не выдавало, комиссий и плат с них не взимало и не получало, соответственно, не несет никакой ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей. По основаниям, изложенным представителем ответчика, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «1СК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела 19 мая 2009 года между Вахрамеевой О.М., Вахрамеевым А.В. и Банком ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-16).

По договору купли-продажи закладных, заключенному между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «АИЖК», закладная по указанному кредитному договору была продана и по акту приема-передачи закладных от 08 июня 2009 года передана ОАО «АИЖК».

В соответствии с кредитным договором №-ин от 19 мая 2009 года на заемщиков возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление ипотечного кредита (пункт 2.1. договора). Как следует из пояснений истца Вахрамеевой О.М., в день подписания кредитного договора, то есть 19 мая 2009 года, она уплатила ответчику единовременную комиссию за предоставление ипотечного кредита в размере 30000 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 17-20), приходным кассовым ордером № от 19 мая 2009 года и выпиской по счету.

В обоснование правомерности указанного платежа представитель ответчика ссылается на свободу договора и фактические затраты Банка по рассмотрению заявления заемщиков о предоставлении кредита, приему и оформлению соответствующих документов.

Между тем, гражданское законодательство не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора оплату заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако ответчик в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность истцов (заемщиков) оплатить расходы за предоставление кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу закона для заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца Вахрамеевой О.М. необоснованно было взыскано комиссионное вознаграждение за предоставление ипотечного кредита в размере 30000 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд по вышеуказанному кредитному договору истек 19 мая 2010 года, являются несостоятельными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление ипотечного кредита является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента заключения договора, то есть с 19 мая 2009 года, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

В связи с чем, в пользу Вахрамеевой О.М., как понесшей вышеназванные расходы, необходимо взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30000 рублей, уплаченную в качестве комиссионного вознаграждения за предоставление ипотечного кредита.

При этом суд также считает необходимым удовлетворить требование истцов о признании недействительным условия кредитного договора №-ин от 19 мая 2009 года в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.1 договора).

Разрешая требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора №-ин от 19 мая 2009 года в части возложения на заемщиков обязанности по оплате страховой премии за личное, имущественное страхование и страхование риска утраты права собственности на жилое помещение (пп. 1.4.2-1.4.4 договора), а также о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 28445 рублей 01 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина. Вместе с тем, данная норма закона не препятствует закреплению этой обязанности соглашением сторон, в том числе и при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Страхование жизни, здоровья и имущества входит в стандартную процедуру получения ипотечного кредита, представленную в концепции развития системного ипотечного кредитования в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ №28 от 11 января 2000 года.

При этом страхование жизни и здоровья заемщика призвано защищать не только интересы кредитора (выгодоприобретателя), но и самого заемщика, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита будет произведено кредитору за счет выплаты страховщиком страхового возмещения, а заемщик (или его наследники) будет защищен от риска потери предмета ипотеки.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ин от 19 мая 2009 года между Вахрамеевой О.М. и ОАО «ВСК» 28 мая 2009 года был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), в соответствии с которым Вахрамеева О.М. и Вахрамеев А.В. являются застрахованными лицами, а недвижимое имущество по адресу: <адрес> является застрахованным имуществом (л.д. 30-41). Страховая премия по заключенному договору составила 12021 рубль 90 копеек, что подтверждается графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (л.д. 42).

28 мая 2010 года Вахрамеева О.М. заключила аналогичный договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО «1СК», согласно условиям которого Вахрамеева О.М. и Вахрамеев А.В. являются застрахованными лицами, а застрахованным имуществом является недвижимое имущество по адресу: <адрес> (л.д. 21-41). Страховая премия по договору составила 7910 рублей 38 копеек и 8512 рублей 73 копейки (л.д. 43).

Представленные суду копии страховых полисов и квитанций свидетельствуют об оплате Вахрамеевой О.М. страховых взносов на общую сумму 28445 рублей 01 копейку.

В судебном заседании установлено, что истцы, обладая при подписании договора ипотечного кредитования полной информацией о предложенных им услугах, добровольно приняли на себя права и обязанности, определенные договором, не избрали иную кредитную организацию, не отказались от заключения договора в данной кредитной организации.

При этом условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим эту услугу, а сама услуга связана с кредитным договором и является составляющей частью кредитной сделки. Условия о том, что ответчик является по вышеназванным договорам страхования выгодоприобретателем, также не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что истцов обязали заключить договор с конкретной страховой компанией, суду не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела договоры страхования заключались истцами с различными страховыми компаниями.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям страхования, заключенного договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика с оплатой страховой премии этому страховщику, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь, здоровье и имущество, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут быть признаны навязанной услугой и законные основания для признания указанного условия кредитного договора недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора №-ин от 19 мая 2009 года в части возложения на заемщиков обязанности по оплате страховой премии за личное, имущественное страхование и страхование риска утраты права собственности на жилое помещение, а также о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 28445 рублей 01 копейки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцы, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5857 рублей 50 копеек за период с 19 мая 2009 года по 01 октября 2011 года.

Согласно положениям вышеназванной статьи закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У, начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России определена в размере 8,25% годовых. Таким образом, с учетом установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы комиссионного вознаграждения за предоставление ипотечного кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка ИТБ (ОАО) за период с 20 мая 2009 года по 01 октября 2011 года (как того требуют истцы) в сумме 5912 рублей 50 копеек, из расчета: 30000 (рублей) х 8,25% х 860/360 (дней).

При этом суд считает необходимым снизить причитающиеся истцам проценты за пользование чужими денежными средствами до размера заявленных требований – 5857 рублей 50 копеек и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Вахрамеевой О.М., поскольку в судебном заседании установлено, что именно она понесла расходы по оплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного им действиями ответчика, в размере 1000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Вахрамеевой О.М. установлена, её требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истицей переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 18428 рублей 75 копеек, из расчета: (30000+5857,50+1000) х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Судебные расходы истца Вахрамеевой О.М. согласно исковым требованиям и представленным документам составили 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить полностью, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1475 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрамеевой О.М. и Вахрамеева А.В. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №-ин от 19 мая 2009 года, заключенного между Коммерческим банком Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) и Вахрамеевой О.М., Вахрамеевым А.В., в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за предоставление ипотечного кредита.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) в пользу Вахрамеевой О.М. денежную сумму в размере 30000 рублей, уплаченную в качестве комиссии за предоставление ипотечного кредита, 5857 рублей 50 копеек – за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) в местный бюджет штраф в размере 18428 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1475 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрамеевой О.М. и Вахрамеева А.В. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: