Приговор по делу № 1-29/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Бекоевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1 совместно с ФИО2 находились возле дома <адрес>, где возле забора указанного дома увидели на земле два дорожных знака 5.16 «Место остановки автобуса» с металлической стойкой, принадлежащие Муниципальному образованию город Алапаевск (МО г. Алапаевск). ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение дорожных знаков и металлической стойки, вырученные деньги от их продажи, поделить, на что ФИО2 согласился и таким образом они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитили два дорожных знака 5.16 «Место остановки автобуса» с металлической стойкой, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие МО г. Алапаевск, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления участковым уполномоченным ФИО7

Своими действиями ФИО1 и ФИО2, в результате доведения тайного хищения чужого имущества до конца, причинили бы МО г. Алапаевск ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 по факту покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения до совершения и в момент совершения преступления не отрицал, и данное обстоятельство указано в описании его преступных деяний, кроме того подсудимый не отрицал, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и обстоятельства его совершения (преступление совершено в ходе распития спиртных напитков, похищенное имущество – планировали сдать а на полученные денежные средства приобрести алкогольные напитки), а также личность виновного суд, пришел к выводу, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21, 20.25 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит установлено обстоятельство отягчающее наказание, вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, руководствуясь ч. 1.1 статьи 63, УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,, поскольку ФИО2 свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения до совершения и в момент совершения преступления не отрицал, и данное обстоятельство указано в описании его преступных деяний, ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, кроме того подсудимый не отрицал, что состояния опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку вследствие употребления спиртных напитков им был утерян самоконтроль (преступление совершено в ходе распития спиртных напитков, похищенное имущество – планировали сдать а на полученные денежные средства приобрести алкогольные напитки).

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 6.24, 12.29, 20.25 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит установлено обстоятельство отягчающее наказание, вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, вину свою признал, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и возможно назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии требованиями ст. 81 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: два дорожных знака 5.16 «Место остановки автобуса» с металлической стойкой - оставить у законных владельцев; ножовку по металлу переданную на хранение в МО МВД России «Алапаевский» - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 - ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░.

░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 - ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░.

░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5.16 «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: