Решение по делу № 2-381/2021 (2-3585/2020;) ~ М-3259/2020 от 12.11.2020

38RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е.Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.В.А. к Д.Л.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов в счет возмещения вреда здоровью, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Л.Б., в котором с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости устранения дефектов без учета износа транспортного средства в размере 246 000 руб., расходы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 5 165 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.11.2018 в 18 час. 20 мин. он, управляя автомобилем ~~~, г/н №, со скоростью движения 50-60 км/ч направлялся из .... в .....

На 165 километре автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово вблизи д. .... на проезжую часть выбежала лошадь темной масти. Из-за темного времени суток, погодных условий (снегопад) увидеть перебегающую лошадь и экстренно остановить автомобиль в условиях гололеда, указывает истец, не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия была значительно повреждена передняя часть автомобиля истца: деформация переднего бампера, переднего капота, переднего левого и правого крыла, разбиты лобовое стекло, решетка радиатора, переднее правое боковое стекло, передние фары и указатели поворота, иные скрытые повреждения (фотоматериалы прилагаю).

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС путем составления схемы зафиксировали условными обозначениями, месторасположение автомобиля. Лошадь находилась в 30 метрах от дорожно-транспортного происшествия. При осмотре установлено, что лошадь - кобыла, темной масти, возрастом примерно 2 года, имеет тавро в виде буквы «D».

03.11.2019 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация ....) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», указывает истец, им подано заявление для установления владельца лошади и привлечения его к уголовной ответственности.

В рамках рассмотрении его заявления от 03.11.2019 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ полицией установлено, что тавро в виде буквы «D» имеется у лошадей, принадлежащих гражданке Д.Л.Б., проживающей по адресу: .....

Д.Л.Б., согласно материалам опроса, подтвердила наличие у нее 6 голов лошадей такой масти. Присмотр за скотом Д.Л.Б. и его клеймение символом «D» осуществлялись гражданином М.М.В,

М.М.В, подтвердил, что ставил названное тавро (сделанное самостоятельно из металлического прута) лошадям гражданки Д.Л.Б. в 2018 году. Данное тавро М.М.В, передал родственнику Д.Л.Б. гражданину Г.Л,Б., в ходе оперативно-розыскных мероприятий данное тавро изъято в ограде дома последнего по адресу: .....

Однако ввиду отсутствия события преступления на основании постановлений участковых уполномоченных полиции Отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОП № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 18.11.2019, 30.12.2019 в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, на основании договора от 13.11.2019, заключенного им с ООО «Оценочно-страховой центр В4», проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой общая стоимость устранения дефектов без учета его износа составила 246 000 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, лицо, причинившее вред транспортному средству, должно возместить его в размере, определенном без учета износа, в размере 246 000 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием имущества ответчика причинен вред здоровью истца, а именно - получена травма головы, проявившаяся в регулярных головных болях, нарушении сна. При появлении названных симптомов истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Расходы на оказание медицинской помощи в виде консультации врача и приобретения медикаментов подтверждаются кассовыми чеками от 24.11.2019, 30.12.2019 и составляют 5 165 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №, согласно акту от 15.11.2019 № составила 5 500 руб.

Стоимость оказания юридических услуг по договору от 27.11.2020 составила 15 000 руб.

Стоимость расходов по выдаче доверенности представителю составила 1 800 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 28.11.2020.

В судебное заседание истец Н.В.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. На представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности М.С.П

Представитель истца Н.В.А. – М.С.П в судебное заседание также не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просил требования ее доверителя удовлетворить.

Ответчик Д.Л.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Иркутского района С.Е.Н,, полагавшей требования истца в части возмещения расходов на оказание медицинской помощи в виде консультации врача и приобретения медикаментов подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Н.В.А. является собственником транспортного средства ~~~, г/н №

03.11.2019 около 18 час. 20 мин. на 165 км автодороги Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово вблизи д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~, г/н №, под управлением водителя Н.В.А., совершившего наезд на животное – кобылу, принадлежащую Д.Л.Б.

По факту произошедшего ДТП 03.11.2019 было вынесено определение .... о возбуждении дела об административном правонарушении и переводе его в административное расследование.

Впоследствии постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019, 05.12.2019, 18.12.2019 и 30.12.2019 Н.В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из представленного по запросу суда ОП № 1 (дислокация ....) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ГУ МВД России по Иркутской области материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что автомобиль ~~~, г/н №, под управлением Н.В.А. допустил столкновение с кобылой черного окраса двухлетнего возраста, на правой стороне заднего бедра которой тавро в виде буквы «D» (фототаблица от 03.11.2019 к протоколу осмотра места происшествия от 03.11.2019).

Согласно объяснениям М.М.В,, данным в ходе административного расследования 13.11.2019, он присматривает за лошадьми Д.Л.Б. В 2018 году он ставил тавро лошадям Д.Л.Б. в виде буквы «D», лошади ее темного цвета.

Согласно объяснениям Г.Л,Б., данным в ходе административного расследования 13.11.2019, Д.Л.Б. приходится ему сестрой. Знает, что у нее в собственности имеются лошади в количестве 6 голов, сколько кобыл и жеребцов ему не известно. За лошадьми присматривает М.М.В, 2017 году М.М.В, ставил тавро на лошадях Д.Л.Б. в виде знака «D» на задней части с правой стороны.

Рассматривая требования истца Н.В.А. по существу, суд учитывает, что вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 «Правил Дорожного движения в Российской Федерации» Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.4 ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что Д.Л.Б. не обеспечила выпас принадлежащей ей кобылы в условиях, исключающих выход кобылы на автодорогу, и не предприняла достаточные меры безопасности для выпаса кобылы, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Факт того, что кобыла свободно паслась на не отведенном для этого месте, без присмотра ответчиком или иным лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Оценочный страховой центр В4» № от 14.11.2019 следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) ~~~, г/н №, на дату ДТП составляет 246 000 руб. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) ~~~, г/н №, на дату ДТП составляет 85 500 руб.

Данное экспертное заключение, представленной в материалы дела стороной истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчик не опроверг выводы сделанные экспертом, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным использовать указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств необходимости возмещения истцу расходов на восстановление автомобиля в меньшем размере. Не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Актом № 29 от 15.11.2019 подтверждается факт выполненных ООО «Оценочный страховой центр В4» работ по составлению экспертного заключения. Стоимость данных работ составила 5 500 руб.

Указанные расходы в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На представление своих интересов в суде Н.В.А. выдал представителю М.С.П нотариальную доверенность ....4 от **/**/****, которая выдана на ведение конкретного дела, следовательно, расходы в размере 1 800 руб., понесенные истцом в связи с оформлением указанной доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательств в подтверждение причинения ему вреда здоровью в результате ДТП, а также доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оказание медицинской помощи в виде консультации врача и приобретения медикаментов в общем размере 5 165 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2020, заключенный между Н.В..А. и М.СП. Оплата услуг по договору определена сторонами в 15 000 руб. (Приложение № 1 к Договору). Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2020.

Исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 руб., находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 660 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.А. к Д.Л.Б. – удовлетворить.

Взыскать с Д.Л.Б., **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу Н.В.А. материальный ущерб в размере стоимости устранения дефектов без учета износа транспортного средства в размере 246 000 руб., расходы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 5 165 руб., расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 1 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 660 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 22 марта 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская