Решение по делу № 2-2252/2018 ~ М-818/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2252/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкировой Галины Ильиничны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АГ-Моторс Балашиха» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, №. Цена автомобиля составила 489 900 рублей 00 копеек. При покупке на Автомобиль было установлено дополнительное оборудование в виде покрышек <данные изъяты> в количестве 4 штук, общей стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен Кашкировой Г.И. за счет собственных, а также кредитных средств, полученных в ЗАО «Кредит Европа банк» (далее - Банк), под залог приобретаемого Автомобиля, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). Сумма кредита составила 435 740 рублей 81 копейку. Срок кредита - 36 месяцев. Паспорт транспортного средства № № был передан Кашкировой Г.И. в Банк, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Кашкировой Г.И. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования Автомобиля на основании Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом КАСКО № №.

Согласно Договора страхования общая страховая сумма по всем объектам страхования составила 504 900 рублей 00 копеек, страховая премия составила 37 665 рублей 54 копейки, из которых по объекту страхования «Автомобиль» - 36 546 рублей 54 копейки, по объекту страхования «Дополнительное оборудование» - 1 119 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № был похищен неизвестными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ, место нахождение похищенного автомобиля не установлено.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № действовавших на момент заключения Договора страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Кашкировой Г.И. в ЗАО «МАКС» поданы 2 письменные претензии (заявления) с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком Страхователю произведена частичная страховая выплата в размере 440 910 рублей 00 копеек. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63 990 рублей 00 копеек, неустойку 37665 рублей 54копейки, компенсацию морального вреда 50000рублей, штраф, а также признать недействительным пункт 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта № № утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, представил возражения по существу заявленных требований, просила отказать в иске, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того все выплаты ей были произведены в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и Кашкировой Г.И. заключен договор добровольного страхования №№ на основании Правил страхования средств наземного транспорта №№. утвержденных приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кашкирова Г.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о хищении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

№ ЗАО «МАКС» направило уведомление исх. № о предоставлении необходимых документов предусмотренных п.9.4.2, 9.5.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года Кашкировой Г.И. был подписан абандон и предоставлена доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ года Кашкировой Г.И. перечислено страховое возмещение в размере 440 910 руб., что подтверждается платежным поручением №№

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию.

При этом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

В соответствии с п. 10.2.1. Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил.

Таким образом, предусмотренные правилами страхования документы были предоставлены в адрес ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный срок правилами страхования.

Согласно п. 4.3. Правил страхования страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца)- в последний день месяца.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 489 900 руб., договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство похищено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок эксплуатации ТС составляет 8 месяцев.

Исходя из этого, страховая суммы уменьшается на 10 % (8*1,25%), на 07.10.2014 она 489 900-10%=440 910 руб.

Таким образом, ответчиком при расчете размера страхового возмещения были учтены положения п. 4.3 Правил Страхования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Также истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб. за дополнительное оборудование.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ г. об установление дополнительного оборудования оно состояло из зимних шипованных покрышек <данные изъяты>.

Однако, с учетом того, что в октябре 2014 года обычно используются летние покрышки в силу погодных условий, поскольку средняя температура составляет +5 С, данное требование суд считает необоснованным и в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на автомобиле были установлены именно зимние покрышки на момент хищения.

Таким образом, ЗАО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, права истца нарушены не были.

Кроме того, представителем ответчика ЗАО «МАКС» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, тогда как иск подан лишь 14.02.2018, то есть по истечении двух годичного срока согласно ч.1 ст.966 ГК РФ.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Кашкирова Г.И. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности считает не пропущенным.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен двум годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ таким образом на дату подачи настоящего иска – 14.02.2018, что следует из отметки на исковом заявлении, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом был пропущен.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание возражение ответчика на требования иска, в том числе и по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кашкировой Г.И. о взыскании страхового возмещения следует отказать, в том числе и в связи с пропуском истцом установленного ст.966 ГК РФ срока исковой давности, для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными требованиями.
Кроме того, в данном случае своевременность подачи иска зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд Кашкировой Г.И. не представлено.

Кроме того, в целом исковые требования основаны на неверной интерпретации фактических обстоятельств и положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 63 990 рублей 00 копеек, неустойки 37665 рублей 54копейки, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, штрафа, требование о признании недействительным пункта 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.08 утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежит удовлетворению, поскольку данные правила соответствуют действующему законодательству, истица была с ними ознакомлена и заключила договор на вышеуказанных правилах добровольно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Кашкировой Галины Ильиничны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 63 990 рублей 00 копеек, неустойки 37665 рублей 54копейки, компенсации морального вреда 50000рублей, штрафа, признании недействительным пункта 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта № утвержденных приказом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года

Судья В.В. Пономарёва