Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-765/2015 от 16.03.2015

Судья: Афонасьева Т.Е. Дело № 33-765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Семеновой В.В., Раденковой Г.В., Сеенову А.Н. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Семеновой В.В. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 января 2015г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Семеновой В.В. по доверенности Коротченкову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Тихомировой Е.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» ( далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Семеновой В.В., Раденковой Г.В., Семенову А.Н. о взыскании кредитной задолженности

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком Семеновой В.В. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <...> руб. сроком по <дата> под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Раденковой Г.В. и Семеновым А.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств.

Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита не выполнили. Учитывая изложенное истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с Семеновой В.В., Раденковой Г.В. и Семенова А.Н. кредитную задолженность в размере <...> руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., неустойку за просроченный основной долг <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании ответчики Семенова В.В., Раденкова Г.В., Семенов А.Н. исковые требования признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Семенова В.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, которые привели к нарушению ее прав, а именно: судом нарушен срок и порядок извещения и вызова ответчика в судебное заседание; не были представлены для ознакомления процессуальные документы: исковое заявление и размер кредитной задолженности, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить письменное возражение и проверить заявленную ко взысканию сумму задолженности, что привело к неправильному установлению обстоятельств дела.

Указывает, что взысканный судом размер кредитной задолженности должен быть уменьшен на <...> руб., которые ответчик уплатил банку до вынесения судом решения.

ОАО «Сбербанк России» представило возражения на жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчики Семенова В.В., Раденкова Г.В., Семенов А.Н. исковые требования признали.

В судебное заседание не явились ответчики Семенов А.Н., Раденкова Г.В. извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Семенова В.В. воспользовалась правом участия в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, постановленной ко взысканию с ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком Семеновой В.В. был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <...> руб. сроком по <дата> под 15 % годовых ( л.д. 5-6)

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчиков, удовлетворив иск ОАО «Сбербанк России». При этом суд первой инстанции руководствовался ст. 173 ГПК РФ, поскольку ответчики Семенова В.В., Семенов А.Н. и Раденкова Г.В. признали исковые требования банка.

Выводы суда об удовлетворении иска являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <...>, определив ее по состоянию на <дата> ( л.д.17) Однако решение судом постановлено <дата>г, при этом суд не выяснял у сторон, изменился ли размер задолженности на дату принятия решения.

Между тем, в заседание судебной коллегии представителем ответчика Семеновой В.В. были представлены платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности в сумме <...> руб. Усматривается, что гашение просроченной задолженности проходило тремя платежами : <дата> в сумме <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб. Таким образом на дату принятия судом решения фактический размер задолженности составлял <...> руб., что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на <дата> Указанное обстоятельство не было установлено судом и не учтено при вынесении решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, определив ее в размере <...> руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить размер взысканной судом государственной пошлины, определив ее в размере <...> руб., взыскав ее с ответчиков не в солидарном порядке, как ошибочно указал суд первой инстанции, а в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы Семеновой В.В. не могут повлечь отмену законного судебного решения, поскольку усматривается, что Семенова В.В. в заседании суда первой инстанции присутствовала, давала пояснения и признала исковые требования о взыскании с нее кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 января 2015 г. изменить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Семеновой В.В., Раденковой Г.В., Семенова А.Н. в пользу

открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб.

Взыскать с Семеновой В.В., Раденковой Г.В., Семенова А.Н. в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме <...> руб. в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.В. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: