Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 (1-254/2019;) от 30.09.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Синеока А.В.

подсудимого Долгова И.В.,

защитника – адвоката Лукьяновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-13/2020 в отношении:

Долгова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы,ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Долгов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Так Долгов И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности у <адрес>, подошел к спящему на указанном участке местности Потерпевший №1, после чего имея внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, включая Потерпевший №1, поскольку последний находился в спящем состоянии, из самодельного чехла, находившегося непосредственно при потерпевшем и закрепленного на шее Потерпевший №1с помощью шнурка, правой рукой извлек и свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также установленные в сотовом телефоне сим-карты абонента сотовой связи «<данные изъяты>» и абонента сотовой связи «<данные изъяты>», карту памяти марки <данные изъяты>, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Тайно похитив указанное, Долгов И.В. будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из ручной клади, находившейся при потерпевшем, и причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Долгов И.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Долгова И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Долгова И.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проходил по <адрес>, дойдя до пересечения <адрес>, около забора выполненного из профлиста серого цвета, высотой примерно 1,5 метра, а именно примерно в метре от забора находиться пень и три ствола дерева, между пеньком и одним из стволов дерева находился мужчина. Он решил подойти к мужчине, который лежал на земле без сознания, с закрытыми глазами, когда он подошел, то почувствовал сильный запах алкоголя, а также он увидел у мужчины на груди чехол, который был выполнен из джинсового материала темного цвета, с веревкой перекинутой через шею. Мужчина был одет в синие джинсы и серую футболку. Он решил проверить, что находится в чехле, в надежде обнаружить, какое-нибудь ценное имущество. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой уперся в плечо мужчины и слегка толкнул, реакции никакой не последовало. Поэтому он левой рукой отодвинул край чехла, а правую руку погрузил в чехол и нащупал сотовый телефон, который аккуратно вытащил, чтобы не быть замеченным. Данный сотовый телефон он решил украсть. После того, как он достал сотовый телефон, бегло его осмотрел, сотовый телефон был сенсорный, батарея была заряжена. Сотовый телефон он положил в правый карман своей олимпийки темного цвета. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня он встретился с Свидетель №1, с которой знаком с детства и находится в приятельских отношениях, когда находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, которой он при встрече пояснил, что в переулке <адрес> в кустах лежит неизвестный ему мужчина. Свидетель №1 стало интересно, и она решила сходить посмотреть на него. Сотовый телефон в корпусе бежевого цвета, марки «<данные изъяты>», телефон заряжен, никакого пин-кода, либо графического ключа на телефоне установлено не было. Он установил на телефоне режим без звука, далее он стал осматривать меню в телефоне, при этом увидел контакты, среди которых никого из его знакомых не было. После чего сразу же отключил сотовый телефон. Свидетель №1 вернулась примерно минут через <данные изъяты>, он уточнил, находился ли мужчина там, на что она ответила, что мужчина лежит и спит и от него сильно разит алкоголем. В тот же день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с Свидетель №1 поехали в <адрес>, потом приехали на северную сторону <адрес>, в тот же день они были на озере <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Свидетель №1 вызвала такси <данные изъяты>, чтобы поехать в <адрес>, такси вызывали с адреса: <адрес>. Он и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье, после чего по её указанию водитель такси повез его и Свидетель №1 по адресу, который называла последняя, он его не запомнил. Он остался на улице, ожидая Свидетель №1, которая, спустилась примерно через 3 часа, за это время пока ожидал её, успел более детально изучить сотовый телефон. После того как она спустилась, у них возникла ссора и он отправился на <адрес>, которая находилась примерно в 20 минутах ходьбы обычным шагом. Он предполагал, что в данное время уже начали ходить маршрутные такси, но он осознавал, что у него нет денежных средств, чтоб его оплатить. Решил расплатиться похищенным ранее сотовым телефоном марки "<данные изъяты>", принадлежащим неизвестному ему мужчине. Он решил продать сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на остановку, там находилось несколько маршрутных такси, в том числе и те у которых маршрут был до <адрес>. Он сел в одно из маршрутных такси, которое следовала до <адрес>. После того, как они тронулись водитель такси попросил передать за проезд, он подошел к нему и стал его уговаривать приобрести сотовый телефон, он не соглашался, тогда Долгов сказал, что у него нет наличных денежных средств. Поэтому водителю, пришлось взять у него сотовый телефон за проезд. Телефон, водитель оценил в <данные изъяты> рублей, передал водителю телефон, без желания его выкупить позже, либо вернуть данный телефон лицу, у которого он ранее его похитил, а водитель вычел за проезд и дал ему <данные изъяты> рублей.(л.д. 72-76)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания данные в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал с работы, купил спиртное, которое не доходя до дома по адресу <адрес> выпил,после чего заснул. У него на шее, на веревке в самодельном чехле, который находится и сейчас в судебном заседании с ним, находился сотовый телефон сенсорный марки «<данные изъяты>» с двумя сим-картами и картой памяти. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он не обнаружил сотовый телефон, который находился в самодельном чехле. Долгова И.В., ранее не видел, перед первым заседанием он принес ему извинения, также хотел возместить ему <данные изъяты>, но он их не принял так как эта не вся сумма ущерба, но на строгом наказании не настаивает.

Оглашенными показаниями, в порядке ст. 281 УПК РФ, неявившегося свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она встретилась с Долговым И.В., с которым знакома с детства и поддерживает хорошие отношения, который при встрече ей пояснил, что в переулке <адрес> в кустах лежит неизвестный ему мужчина.. Так как она не смогла скрыть своего любопытства, то прошла по <адрес>, где у забора, выполненного из профлиста серого цвета, обнаружила мужчину, который лежал на земле без сознания, на шее у мужчины был чехол, выполненный из джинсовой ткани, в чехле не было никаких предметов. Она вернулась примерно через 15 минут к Долгову, она не говорила, что там делала. В тот же день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она совместно с Долговым поехали в <адрес>, потом вернулись на северную сторону <адрес>, где она и Долгов прошли на озеро <данные изъяты>, где сидели отдыхали и разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она вызвала такси <данные изъяты>, чтобы поехать в <адрес>, такси вызывали с адреса: <адрес>. Примерно через 5 минут к ней и Долгову подъехала автомашина такси <данные изъяты>, марку не помнит, но автомобиль в кузове кроссовера, серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Она и Долгов сели на заднее пассажирское сиденье, после чего по её указанию водитель такси повез её и Долгова по адресу, <адрес>. Она оплатила поездку осуществленную на автомобиле <данные изъяты> такси. Выйдя из автомашины такси, она ушла со своим знакомым ФИО1. Она поднялась к своему знакомому и провела у него в гостях 3 часа. После чего она спустилась к Долгову, у них произошла ссора и он пошел в сторону <адрес>. Долгов не говорил ей, что совершил кражу сотового телефона, о данной краже узнала на допросе у следователя. Так же он не сообщал ей, как распорядился данным телефоном. Более по данному факту добавить нечего ( л.д. 63-65).

Вина Долгова И.В. подтверждается иными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Долгова И.В., из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Долгов И.В. в присутствии незаинтересованных лиц добровольно пояснил обстоятельства совершенного преступления, далее указал маршрут и место, а именно, место, где находился Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где Долгов И.В. совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 84-87),протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 м. от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято(л.д. 14-16),постановлением о производстве выемки, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит изъятию коробка из под сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, инструкция к сотовому телефону марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>.(л.д. 23-24),протоколом выемки, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 выдал следующее: коробку из под сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, инструкцию к сотовому телефону марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>( л.д. 25-27),протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены: коробка из под сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, размером 160х160х30 см., выполненная из картона, черного цвета, на лицевой стороне которого изображен экран сотового телефона, вверху в левом углу логотип «<данные изъяты>» белого цвета, а слева по центру надпись <данные изъяты> белого цвета. С правой и с левой торцевой части надпись Смартфон <данные изъяты> белого цвета, с нижней и с верхней торцовой части наклейка серого цвета, на задней части коробки указанны данные о телефоне, а именно марка, модель, IMEI-1: №, IMEI-2: №, страна производитель - Китай, и характеристики телефона размер жкрана, объем батареи, размер встроенной и оперативной памяти, разрешение камер основной и фронтальной, операционная система, и функционал телефона. В коробке находится гарантийная карта, и инструкция к сотовому телефону;инструкция к сотовому телефону марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, на 10 листах формата А7, из которой следует описание сотового телефона, его характеристики, возможности эксплуатации и утилизации(л.д. 28-29),постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств, что в качестве вещественных доказательств приобщены: коробка из под сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, инструкция к сотовому телефону марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>.( л.д. 35) и о возврате вещественных доказательств и передаче на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1(л.д. 37),распиской Потерпевший №1 в получении коробки из под сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, инструкции к сотовому телефону марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>. ( л.д. 36),протоколом выемки, из которого следует, что в служебном кабинете № СО МО МВД России "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, следователю ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следующее: чехол для сотового телефона( л.д. 54-5),протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен чехол для сотового телефона, который представляет собой два лоскутка джинсовой ткани синего цвета, сшитых с трех сторон, размером 130х80 мм., в верхней части чехла (которая не сшита) имеется нить, которая ведет к шнурку белого цвета, с повторяющейся надписью "<данные изъяты>" оранжевого цвета, на чехле отсутствуют какие-либо молнии, пуговицы, липучки, что позволяло бы сохранять закрытое состояние чехла(л.д. 57-58).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия Долгова И.В. квалифицированы правильно по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, поскольку материалами дела, в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов И.В. совершил тайное хищение имущества у Потерпевший №1 находившимся при потерпевшем, а именно из самодельного чехла, закрепленного на шее потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного- преступление, которое совершил Долгов И.В., относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, имеет постоянное место жительства, работает со слов неофициально, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого Долгова И.В., суд относит активное способствование раскрытию преступления (п. и ч. 1ст. 61 УК РФ), полное признание вины подсудимым, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Долгова И.В., судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа, степени реализации преступных намерений, вида умысла суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, учитывая, что Долгов И.В. трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначая ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за его исправлением, соблюдая при назначении наказания требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку только лишь справедливое наказание способствует решению задач уголовного судопроизводства. Для достижения целей исправления Долгова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд кроме возложения обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, считает необходимым возложить обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей(учебой),обязанности в установленный судом срок загладить вред потерпевшему, причиненный преступлением.

При этом, суд исходит из того, что частью 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Суду не представлено доказательств, что Долгов И.В., будучи условно-осужденным, в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок.

С учетом изложенного суд считает возможным, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, не отменять условное осуждение, считая возможным исправление Долгова И.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч.ст.62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 23.00 ░░ 06.00, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░(░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>