Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-732/2019 от 17.05.2019

Дело в„–22Рє-732/2019    РЎСѓРґСЊСЏ Большакова Рў.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 Рі.    Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

08 ноября 2018 г. по данному факту СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6

Впоследствии с данным уголовным делом соединены уголовные дела: № возбужденное 21 января 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1, № возбужденное 17 апреля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО6

8 ноября 2018 г. в 21 час 00 минут ФИО1 был фактически задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, протокол о задержании ФИО1 составлен 9 ноября 2018 г.

9 ноября 2018 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 4 марта 2019 г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

15 ноября 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 апреля 2019 г. заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до <дата> В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: провести психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО1; завершить осмотр детализаций телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; дополнительно допросить обвиняемых ФИО6 и ФИО1 с предъявлением детализаций их телефонных переговоров; завершить производство комплексной криминалистической судебной экспертизы; по окончанию комплексной криминалистической судебной экспертизы по исследуемому предмету назначить и провести химическую судебную экспертизу; ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов обвиняемых ФИО1, ФИО6 и их защитников; провести очные ставки между обвиняемыми ФИО6 и ФИО1, а также участниками уголовного судопроизводства; осмотреть документы, изъятые в ходе выемки в АО «<...>»; допросить руководство ОАО «<...>» и АО «<...>» об обстоятельствах склонения к заключению мирового соглашения со стороны ФИО6; допросить должностных лиц УФССП России по Орловской области, проводивших исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП; допросить лиц, проводивших проверку по материалу КУСП № от <дата>; в полном объеме получить ответы на ранее направленные поручения в УФСБ России по Орловской области; выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела.

Следователь полагает, что оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку оснований по которым данная мера пресечения избиралась не отпали и не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против интересов государственной власти и интересов государственной службы, в период прохождения службы в органах полиции на руководящей должности в подразделении, которое осуществляло оперативно-розыскную деятельность. В этой связи орган предварительного следствия считает, что находясь на свободе, обвиняемый, пользуясь своими знаниями, навыками и опытом работы в правоохранительных органах, наличием большого круга знакомых в органах полиции, может реально угрожать свидетелям, которые дают показания его изобличающие, с целью изменения или отказа ими от ранее данных показаний, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств преступной деятельности, либо скрыться от следствия и суда, что существенно затруднит производство по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что в представленном суду материале отсутствуют доказательства обосновывающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, доводы следователя и выводы суда в обжалуемом постановлении основаны лишь на предположениях и справках, не имеющих доказательственного значения, суд уклонился от рассмотрения вопроса о применении к обвиняемому иных более мягких мер пресечения. Судом установлено, но оставлено без внимания, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел и в настоящее время не обладает какими-либо властными полномочиями, вследствие чего не может оказать воздействие на других участников процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, адвокат считает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел только тяжесть предъявленного обвинения и не обратил внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, который является ветераном боевых действий, имеет постоянные регистрацию и место жительство, двух малолетних детей, один их которых инвалид, располагает жилым помещением, в котором может содержаться под домашним арестом. Адвокат обращает внимание, что суд констатировал якобы причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению без надлежащей проверки, безапелляционно приняв версию следствия, не обеспечив должный индивидуальный подход к позиции обвиняемого. Кроме того, защитник в жалобе ссылается на длительность и неэффективность проведенного расследования, считая их проявлением волокиты. Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе (основной и дополнении) приводит аналогичные доводы, кроме того, утверждает, что выводы следствия и суда об особой сложности расследования уголовного дела являются несостоятельными, обращает внимание, что перечень планируемых следственных действий указанный следователем повторяет текст предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователь необоснованно отказывает ему в проведении очных ставок со свидетелями, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, суд не проанализировал и не дал надлежащую оценку представленным следствием материалам уголовного дела о предполагаемой причастности к инкриминируемому преступлению, не обратил внимание, что, лиц, которые по версии следствия передали взятку, в течение 6 месяцев не привлекли к уголовной ответственности. С учетом приводимых доводов просит об отмене судебного решения и избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности ФИО1, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

В обоснование решения суд правильно указал, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладает знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности, поэтому находясь на свободе, может предпринять попытки воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом судом учитывались и все данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем продлении срока содержания под стражей. Сведения о материалах уголовного дела принятые судом в обоснование этого вывода приведены в постановлении и не потеряли свою актуальность на момент рассмотрения настоящего ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у органа предварительного расследования имеются разумные основания для продолжения уголовного преследования ФИО1 Несогласие обвиняемого и его защитника с этими выводами суда и собственная оценка ими протоколов допроса свидетелей ФИО9, ФИО11, результатов ОРД, протоколов следственных действий, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Решение органа предварительного следствия о привлечении или не привлечении к уголовной ответственности по данному уголовному делу иных лиц, не влияет на решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования уголовного дела.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении о продлении срока содержания под стражей и в частном постановлении, вынесенном в адрес руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что дело представляет особую сложность (к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений привлекается 2 лица), содержит большое количество собранных по делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий и, как следствие, большой объем уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Никифоровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий