Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-4947/2017;) ~ М-4039/2017 от 17.08.2017

        Дело №2-76/2018

        2.164 - О защите прав потребителей... ->

        в сфере жилищных услуг

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г.                                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Пономаревой Е.В.,

при секретаре              Васильеве Н.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску по доверенности Шелякиной Н.Ю., Шелякина И.Л.,

представителей ответчика по первоначальному иску Дёшина А.П., Аулова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Удачный дом» к Макарову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, встречному иску Макарова Валерия Николаевича к ООО «Удачный дом» об уменьшении цены договора подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

первоначально ООО «Удачный дом» обратились в суд с требованием к Макарову В.Н. о взыскании суммы основного долга в размере 64 225 руб., неустойки в сумме 18421,91 рубль, указывая, что в соответствии с условиями договора №10 от 16.03.2017г., заключенного сторонами, ООО «Удачный дом» осуществило строительство дачного дома «Престиж ПК-150 с террасой 2х5м» на земельном участке Макарова В.Н., расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 594 255 руб. Согласно п. 3.3.8 Договора по окончании строительства Макаров В.Н. должен был явиться на объект для приемки и подписания акта, однако, в указанный срок не явился, стоимость работ им была оплачена частично в сумме 530000 руб. В связи с этим 20.06.2017г. истец направил в адрес ответчика экземпляры актов КС-2 и справок КС-3 совместно с письмом (претензией) о готовности объекта и необходимости погасить задолженность перед истцом, указанное письмо получено ответчиком, однако, ответа не последовало, обязательства им в полном объеме не исполнены, задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 64255 руб., неустойка, предусмотренная п. 5.4 Договора, - 18421,91 руб.

Макаров В.Н. обратился в суд с встречным иском об уменьшении цены вышеуказанного договора подряда до 100 000 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 430 000 руб., убытков в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойки – 588312,45 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств – 4271,92 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что в ходе приемки результата работ им были обнаружены ряд недостатков: внутренняя отделка вагонкой не соответствует заявленной – ее толщина составляет 10мм., калиброванный пиломатериал, заявленный в договоре, не использовался, отлив под фронтонами отсутствует, отделочный пиломатериал подогнан плохо, во входной двери имеются дыры, шатаются планки ограждения, между половыми досками имеется большой зазор, после строительных работ были оставлены грязный пол, ступени лестницы, перила, использованный сорт вагонки не соответствует ГОСТ 8242-88, потолочный и половой плинтусы установлены неверно (сначала должна монтироваться горизонтальная часть без зазоров, затем – вертикальная (в данном случае выполнено наоборот)), при обшивке вагонкой в местах ее закрепления имеются сколы, в отдельных местах в вагонке имеются дыры, вагонка закреплена гвоздями без использования кляммеров, в отдельных местах вагонка покрыта чернотой, желтизной и зеленью, имеет трещины, крепление скобами и гвоздями портит внешний вид дома, по фронтону ветровая (торцевая) планка подогнана некачественно, на окнах в доме отсутствуют подоконники, из половой доски торчат гвозди, которые забиты криво, в доме имеется множество протечек, которые проявляются во время дождя. Вследствие этого Макаров В.Н. отказался подписывать без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 и потребовал уменьшить стоимость договора. Кроме того, в результате некачественно выполненных работ истец по встречному иску понес убытки, выразившиеся в стоимости свай и работ по их установке, в размере 95 000 руб. 14.07.2017г. Макаров В.Н. направил Обществу претензию с требованием уменьшения цены договора до 100 000 руб. и возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 525 000 руб., в ответе на которую исполнитель с требованиями не согласился, несмотря на признание в тексте ответа наличия недостатков, и выразил готовность уменьшить цену договора на 3000 руб., с чем Макаров В.Н. не согласился и подал встречное исковое заявление.

    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску Шелякина Н.Ю., Шелякин И.Л. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

    Представители ответчика по первоначальному иску Макарова В.Н. - Дёшин А.П., Аулов Д.С. исковые требования ООО «Удачный дом» не признали, встречные исковые требования поддержали и с учетом последних уточнений просили: уменьшить цену договора подряда № 10 от 16 марта 2017г. до 392 096 рублей 30 копеек, зачесть при определении окончательного размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Макарова В.Н. с ООО "Удачный дом", в размере 53840,61 руб., взыскать с ООО «Удачный дом» в пользу Макарова В.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 148318,09 руб. путем взаимозачета, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7026,81 руб., убытки в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 594255 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Макарова В.Н.

    Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

    На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1,3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещениявозмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 марта 2017г. между ООО «Удачный дом» (Исполнитель) и Макаровым В.Н. (Застройщик) был заключен договор подряда № 10, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию Застройщика и для Застройщика дачный дом «Престиж ЛК-150 с террасой 2х5 зеркальная» - далее «Объект», а Застройщик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором.

    Строительство осуществляется на земельном участке Застройщика, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что строительство осуществляется из материалов Исполнителя в соответствии с технической документацией, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Техническая документация разработана ООО «ЗОДЧИЙ.ру» и передана Исполнителю для осуществления строительства по настоящему договору. Содержание и состав технической документации (существенные настоящего условия договора) согласованы сторонами в момент заключения настоящего договора.

    Согласно п. 2.3 договора Исполнитель при условии выполнения Застройщиком встречных обязательств ( п.п. 3.3.1 - 3.3.5.) приступает к выполнению строительных работ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> установили срок окончания строительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

    Разделом 3 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон договора.

    Согласно п. 4.1. договора цена (общая стоимость) строительства Объекта с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости дополнительных услуг, указанных в перечне дополнительных услуг, являющихся приложением к настоящему договору, при их наличии) и всех скидок составляет 594 255 00 руб.

    Как видно из материалов дела, 15.06.2017г. стороной истца ООО «Удачный дом» составлены Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и 20.06.2017г. в адрес Макарова В.Н. направлено уведомление исх. № 2 с предложением принять готовый Объект с подписанием приложенных Актов выполненных работ, которое получено Макаровым В.Н. 28.06.2017г.( л.д.15-19).

    Предъявление своего иска истец ООО «Удачный дом» мотивировал тем, что Макаров В.Н. не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ, оплатив лишь их часть в размере 530000 руб., потому просил взыскать с ответчика Макарова В.Н. задолженность в размере 64255руб.

    Обратившись к договору подряда № 10 следует, что сторонами определен порядок оплаты по договору: так согласно п.4.2 договора застройщик производит оплату предусмотренной договором цены следующим образом:

    1-й платеж 450000 руб. – при заключении договора,

    2-й платеж 95000 руб. в течение 2-х дней с момента привоза дома на участок,

    3-й платеж 49255 руб. в течение 2-х дней с момента извещения о готовности Объекта при подписании акта приема работ.

    Как видно из копи приходного кассового ордера, Макаров В.Н. 16 марта 2017г. оплатил 450000 руб., затем 08.06.2017г. внес в кассу ООО «Удачный дом» согласно приходному кассовому ордеру 80000 руб. (л.д.20-21).

    Таким образом, сторонами четко определены сроки оплаты Застройщиком работ по договору подряда.

    Как указано выше, Застройщик получил уведомление об окончании строительства 28.06.2017г., а исходя из условий договора Макаров В.Н. обязан был оплатить оставшуюся сумму - 64255руб. в течение двух дней с момента его извещения о готовности Объекта, т.е. в срок до 01.07.2017г.

    При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальному иску не отрицала данное обстоятельство, подтвердив, что по окончании строительства дома ФИО1 не оплатил указанные денежные средства.

    Таким образом, ФИО1 не исполнил принятые на себя по договору обязательства и не оплатил в полном объеме выполненные работы в предусмотренный договором срок.

    Учитывая изложенное у ООО «Удачный дом» имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы в размере 64255 руб. и потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    При этом суд также полагает, что ООО «Удачный дом» обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

    Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков, установленных п. 4.2. договора, оплаты выполненных по договору работ, Застройщик уплачивает неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 18421 руб. 91 коп., за период просрочки, равный 31 дню, - с 28.06.2017г., т.е. с момента получения ответчиком письма, из расчета: 594255 руб.*31день*0,01.

    Однако суд находит данный расчет неустойки неверным, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    Кроме того, согласно договору размер штрафной санкции сторонами определен как 0,01%, вместе с тем, ООО «Удачный дом» произвело расчет неустойки, применив коэффициент, равный 0,01 (без учета %), что значительно увеличивает сумму неустойки. Кроме того, истец указывает началом срока исчисления неустойки – 28.06.2017г. (т.е. дату получения истцом уведомления о доплате суммы по договору), между тем суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку самим договором определено, что внесение платежа осуществляется застройщиком добровольно в течение 2-х дней с момента извещения о готовности Объекта при подписании акта приема работ (п. 4.2. договора), т.е. указанные дни не подлежат включению в период просрочки.

    При этом доводы относительно несвоевременности внесения второго платежа в размере 95 000 руб. после доставки дома на участок судом признаются несостоятельными, поскольку письменного подтверждения привоза дома в конкретную дату на участок Макарова В.Н., т.е. с которой устанавливается задолженность, - ООО «Удачный дом» не представлено.

    В данном случае акт Макаровым В.Н. не подписан, следовательно, неустойку следует исчислять с 01.07.2017г., которая в таком случае составит 1663,91 руб. (из расчета 594255 руб.*28 дней (с 01.07.2017г. по 28.01.2017г. - с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ)*0,01%) и подлежит взысканию с Макарова В.Н. в полном объеме с удовлетворением иска ООО «Удачный дом» в данной части, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

    Согласно п. 4.3. договора цена договора (общая стоимость строительства), указанная в п. 4.1. договора является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Цена договора может быть изменена только по соглашению сторон.

    Как следует из материалов дела, Макаров В.Н., получив 28.06.2017г. уведомление исполнителя о готовности объекта, 15.07.2017г. направил ООО «Удачный дом» претензию, в которой указал на наличие множественных недостатков в построенном доме и просил Исполнителя уменьшить цену договора подряда до 100 000руб. (л.д.50-51, 53-55).

    Рассмотрев претензию, ООО «Удачный дом» направило заявителю ответ исх. № 3 от 08.08.2017г., сообщив о возможности уменьшения суммы договора на 3000 руб. (л.д.52) и только после обращения в суд с иском ООО «Удачный дом» последовало предъявление Макаровым В.Н. 11.09.2017г. встречного иска об уменьшении цены договора, предъявление которого Макаров В.Н. мотивировал тем, что в доме имеются многочисленные недостатки, на устранение которых требуются значительные денежные средства.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Между тем, заявленные Макаровым В.Н. к ООО "Удачный дом" требования последним удовлетворены не были.

    В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Макарова В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, против назначения которой не возражал и представитель ООО «Удачный дом».

    Определением суда от 25.09.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д.94-95, 129-131).

    Согласно заключению эксперта №10117/6-2 от 12.02.2018г. объем фактически выполненных работ по договору подряда № 10 от 16.03.2017г. составляет 583 840 руб. 61 коп., стоимость невыполненных работ составляет 10414,39 руб. (л. 5 заключения).

    Результат выполненных работ по строительству дачного дома «Престиж ЛК-150 с террасой 2х5 зеркальная» по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технической документации, ТУ №08 «Домики летние садовые (дачные).

     В ходе осмотра экспертами выявлены многочисленные недостатки и дефекты, о причине которых в их большинстве экспертом сделан однозначный вывод - производственный дефект.

    Также экспертом определена стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимой для устранения выявленных в ходе поведения экспертизы недостатков выполненных работ по строительству дачного дома «Престиж ЛК-150 с террасой 2х5 зеркальная» по адресу: <адрес>, которая составляет 202 158,70 руб.

    Не соглашаясь с выводами эксперта, сторона истца по первоначальному иску заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, между тем, в обоснование заявленного ходатайства истцом не было представлено каких-либо убедительных доводов в подтверждение недостоверности и необоснованности выполненного экспертами заключения, ходатайства о вызове экспертов для допроса с целью разъяснения полученного заключения также не заявлялось, изложенные в ходатайстве основания сводились, по сути, к несогласию с полученным заключением и иному трактованию подлежащих применению нормативных актов и правил, а потому данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

    Более того, как установлено в судебном заседании, Макаров В.Н. направлял Исполнителю претензию, в которой указал многочисленные недостатки в выполненной работе.

    Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, ООО «Удачный дом» в нарушение требований вышеупомянутого закона в целях урегулирования разногласий ни силами своих работников, ни с привлечением специалистов иных организаций не произвело осмотр дачного дома, имевшиеся в доме недостатки ими зафиксированы не были, причина их возникновения не была установлена в досудебном порядке, исполнитель ограничился лишь простым ответом на претензию Макарова В.Н., в связи с чем суд с учетом положений п. 28 ППВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает, что данные недостатки, включенные экспертом в стоимость их устранения, подлежат отнесению на счет ООО "Удачный дом".

    В силу требований ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    А согласно ч. 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ не имеется, поскольку ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ работает в сфере услуг по проведению экспертизы длительное время, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение мотивировано и соответствует ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом экспертом самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения.

    Указанное выше экспертное заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

    При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения действиями ООО "Удачный дом" прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а потому находит подлежащими удовлетворению требования Макарова В.Н. об уменьшении цены договора.

    Разрешая вопрос о сумме снижения цены договора, суд учитывает, что согласно договору цена строительства объекта составляет 594255 руб., согласно заключению эксперта стоимость работ с учетом стоимости материалов, необходимой для устранения выявленных в ходе поведения экспертизы недостатков выполненных работ по строительству дачного дома, составляет 202 158,70 руб. При этом стоимость невыполненных работ в размере 10414,39 руб. не подлежит включению в данную сумму с учетом неоплаты Макаровым В.Н. в полном объеме стоимости объекта и ее невключении указанной суммы самим Макаровым В.Н. в уточненные исковые требования от 21.02.2018г. (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

    Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ООО "Удачный дом" о невключении в расчет недостатков стоимости гидроизоляции в сумме 7549,99 руб. (из расчета: 7483,2+25,44+41,35 руб. - раздел 1 локально-сметного расчета №1 - Приложения к экспертному заключению), поскольку как следует из договора №10 от 16.03.2017г. возведение фундамента должен был произвести сам Макаров В.Н. своими силами и средствами, и на этот фундамент впоследствии должен был быть установлен дачный дом, что не отрицалось представителем Макарова В.Н. в судебном заседании. В соответствии с технической документацией, являющейся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, содержание и состав которой согласованы сторонами в момент заключения договора, устройство дома выполняется на фундамент с гидроизоляцией, чего в данном случае в нарушение п. 1.2.17 ТУ 5362-002-57021694-08 Застройщиком не сделано, а потому данные недостатки подлежат отнесению на счет Макарова В.Н.

    Таким образом суд приходит к выводу о необходимости уменьшения цены договора до 399 646,29 руб. (594255руб.- 202 158,70руб.+7549,99руб.).

    Принимая во внимание, что цена договора судом снижена, тогда как Макаров В.Н. уплатил Исполнителю сумму по договору 530 000 руб., потому встречный иск в данной части подлежит удовлетворению и в пользу Макарова В.Н. с ООО «Удачный дом» подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 140 768,1 руб. из расчета: 205023,1 руб. (стоимость недостатков 202 158,7 руб. – 7549,99 руб. стоимость гидроизоляции + стоимость невыполненных работ 10 414,39 руб.) - 64255 руб. (сумма задолженности Макарова В.Н. перед ООО "Удачный дом" по договору) путем взаимозачета.

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В ст.15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Макаров В.Н. также просит взыскать с ООО «Удачный дом» убытки в размере 95000 руб., ссылаясь на то, что он понес убытки, выразившиеся в стоимости свай и работ по их установке, которые были приобретены для постройки объекта - установки под него фундамента и после проведения вышеупомянутых работ использоваться иным образом не могут.

    Исходя из требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Возможность взыскания убытков предусмотрена и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из материалов дела усматривается, что согласно договору подряда (на выполнение работ) от 20.04.2017г. для Макарова В.Н. ООО «Аркада С» были выполнены работы по установке свай. Стоимость работ и материалов по данному договору оплачена Макаровым В.Н. в сумме 95 000 руб. (л.д.45-48).

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанные работы были проведены Макаровым В.Н. для строительства фундамента под дом, а согласно договору № 10 от 16 марта 2017г. возведение фундамента должен был провести сам Макаров В.Н. своими силами и средствами, и на этот фундамент впоследствии должен быть установлен дачный дом работниками ООО «Удачный дом».

    Как поясняли стороны, именно на этот фундамент и был установлен дачный дом.

    Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю широкий выбор способов защиты своего права при нарушении его прав как потребителя.

    В данном случае Макаровым В.Н. избран способ защиты своего права - уменьшение цены договора.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фундамент возведен Макаровым В.Н. для установки на него дачного дома, и в настоящее время используется согласно его целевому назначению, следовательно, каких-либо убытков в данном случае Макаров В.Н. не понес.

    При таких обстоятельствах суд находит, что иск о взыскании убытков в сумме 95000 руб. предъявлен Макаровым В.Н. по надуманным основаниям и потому не подлежит удовлетворению.

     Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены договора и возврате излишне уплаченных денежных средств.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п.5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Сторона истца просит взыскать с ответчика (с учетом последних уточнений) неустойку в размере 594255 руб., представив расчет неустойки за период с 29.07.2017г. (т.е. по истечении 10 дней с момента неудачной попытки вручения 18.07.2017г.) по 21.02.2018г. – 208 дней (594255х3%х208дней)= 3 708 151,2руб.

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п.1 ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

    При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон сора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении ее размера, суд, проверив представленный истцом расчет, полагает требование Макарова В.Н. о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 33746,84 руб., что является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

    Истец просил также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

    В судебном заседании ответчик просил снизить размер штрафа, категорически возражая относительно его взыскания, равно как и его размера.

    Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 руб. и не находит оснований для взыскания штрафа в ином размере

    Макаров В.Н. также заявил требования о взыскании с ООО «Удачный дом» процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7026,81 руб. от суммы 148318,09 руб., указав период пользования с 29.07.2017г. по 21.02.2018г. (208 дней) и представил расчет процентов.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Таким образом, поскольку взысканная судом в данном случае неустойка носит штрафной характер, суд полагает обоснованными требования Макарова В.Н. о взыскании с ООО «Удачный дом» процентов за пользование денежными средствами.

    Проверив представленный Макаровым В.Н. расчет процентов, суд находит его необоснованным, поскольку ко взысканию судом определена сумма 140768,1 руб., и полагает необходимым взыскать с ООО "Удачный дом" за вышеуказанный период сумму процентов 6669,13 руб. из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
140 768,10	29.07.2017	17.09.2017	51	9%	365	1 770,21
140 768,10	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 376,83
140 768,10	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 559,05
140 768,10	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 673,79
140 768,10	12.02.2018	21.02.2018	10	7,50%	365	289,25
Итого:			208	8,31%	6 669,13

Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Удачный дом» в пользу Макарова В.Н. по встречному иску подлежит взысканию сумма 204184,07 руб. (из расчета 140768,1+3000+33746,84+20000+6669,13руб.).

Учитывая, что с Макарова В.Н. в пользу истца по первоначальному иску взыскана сумма неустойки 1663,91 руб. (при этом сумма 64 255 руб. была учтена ранее при расчете излишне уплаченных средств), потому в результате взаимозачета удовлетворенных исковых требований в пользу Макарова В.Н. подлежит взысканию сумма 202 520,16 руб. (из расчета: 204 184,07 руб. – 1663,91 руб.).

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из удовлетворения искового заявления по требованию имущественного характера и неимущественного характера, которым является требование о взыскании компенсации морального вреда, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5090,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.03.2017░. №10 ░░ 399 646, 29 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 520 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5090,4 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.02.2018░.