Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2015 (2-6245/2014;) ~ М-5348/2014 от 24.12.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

           13 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Терешковой О.В. (доверенность от 20.11.2014 г.)

представителя ответчика Смирновой Л.Н. (доверенность от 21.12.2013 г.)

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого А.Н. к Крицкому В.н., Муниципальному бюджетному учреждению г. Красноярска «Центр недвижимости», Администрации г. Красноярска о признании договора приватизации недействительным, о признании права собственности на жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что он, как член семьи нанимателя К с <данные изъяты> проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2014 г. истцу стало известно о том, что квартира приватизирована ответчиком. Истец в одностороннем порядке от прав на квартиру не отказывался, договор найма с ним не расторгался, передачей квартиры в порядке приватизации в собственность ответчику нарушены права истца. Поскольку договор приватизации мог быть заключен только с согласия истца, которого получено не было, данный договор является ничтожной сделкой, просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> кв. <адрес>, прекратить право собственности К на указанное жилое помещение и возвратить жилое помещение в собственность муниципального образования администрации <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указывая на то, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., где в качестве семьи нанимателя указан К, который с <данные изъяты> проживает в спорной квартире. При предоставлении документов на приватизацию, К указал, что сын К с <данные изъяты> г. с ним не проживает и отношений не поддерживает, местожительство ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городское жилищное агентство» и К заключен договор    передачи в собственность спорой квартиры. Однако истец от своих прав на жилое помещение не отказывался, в приватизации не участвовал, иного жилья в собственности не имеет. Истец просит признать недействительным договор приватизации    жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между К и МУП «Городское жилищное агентство» в части не включения в число сособственников К, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное на имя К. Признать за К право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец К не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Т

Представитель истца - Т исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что К переезжал к своей супруге в 1991 г., однако в 1998 г. брак был расторгнут, и он переехал назад в спорную квартиру, где проживал до 2005 г. и оплачивал коммунальные услуги. В 2011 г. он из-за плохих отношений с отцом вынужден был переехать к брату. О том, что квартира была приватизирована без его участия, узнал в ноябре 2014 г. от брата К.

Ответчик – К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы С Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено его и истца отцу – К на основании ордера, куда они все, а так же мать и еще один брат были включены в качестве членов семьи. Сам он проживал в квартире с рождения. В 1990 году брат А – истец по делу, создал семью, и стал проживать со своей женой в квартире последней. В 1991 году истец снялся с учета в спорной квартире. С указанного времени он более в квартире не проживал. Там остались проживать родители и он (ответчик) со своей семьей. В 2001 году отец решил приватизировать квартиру. На тот момент в квартире проживали только родители, мать от участия в приватизации отказалась. По просьбе отца он (ответчик) и его братья К и А так же написали отказ от приватизации, хотя на тот момент в квартире не проживали. Отец оформил договор приватизации на себя и составил завещание в его (ответчика) пользу. Все родственники, в том числе, и истец, знали об этом. Истец в разные периоды несколько раз временно после ссоры с женой проживал у родителей в квартире, но затем возвращался к жене. Считает, что право истца при приватизации квартиры нарушено не было, т.к. на тот момент он в квартире не проживал, у него возникло право пользования в другом жилом помещении. Так же просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика К – С в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что К не являлся стороной оспариваемого истцом договора на передачу на передачу жилого помещения в собственность граждан. Квартира по адресу <адрес>, принадлежит К на основании завещания. На момент приватизации спорного жилого помещения отцом истца и ответчика, К в квартире не проживал, т.к. еще в <данные изъяты> выехал на другое место жительство по адресу: <адрес>, где проживал со своей семьей. Заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан заключен в 2001 г., о чем истцу было известно. В связи с тем, что он не является стороной сделки, исковые требования должен был заявить в течении 10 лет со дня совершения сделки, однако, учитывая, что истец обратился в суд лишь в декабре 2014 г. срок исковой давности им пропущен.

Ответчики - представители Муниципального бюджетного учреждения «Центр недвижимости» и Администрации г. Красноярска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена К на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., куда в качестве членов его семьи включены: супруга – К и три сына - К, К, К

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городское жилищное агентство» и К заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу <адрес> передана в собственность К, право собственности К зарегистрировано в ЕГРП. При этом, К, К, К и К отказались от участия в приватизации.

    Как следует из приватизационного дела, К при обращении в МУП «Городское жилищное агентство» обратился с заявлением о, том, что К выехал из <адрес> в феврале 1991 г., отношения с ним не поддерживает, место нахождения его неизвестно.

    После смерти К право собственности на квартиру по адресу <адрес> перешло к К - ответчику по настоящему делу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняется, что договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора о приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснила представитель истца, К о нарушенном праве стало известно в ноябре 2014 г. от брата К – К.

Вместе с тем, как пояснил ответчик К и свидетель К, о том, что отец приватизировал квартиру в 2001 году, стало известно сразу после приватизации. В тот период их брат А общался с родителями и братьями и в их присутствии отец неоднократно говорил, что приватизировал квартиру. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, суд считает, что истец узнал о приватизации спорного жилого помещения в 2001 году.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском об оспаривании договора приватизации только в декабре 2014 года, срок исковой давности им пропущен.

Кроме того, анализ представленных доказательств свидетельствует, что каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих признание договора приватизации недействительным, при заключении договора на приватизацию жилого помещения допущено не было.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу <адрес>, К снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г., был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя – супруги К Данное жилое помещение в 2003 году передано в собственность супруге истца - К и несовершеннолетнему сыну истца К Сам К, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением    по адресу <адрес>, от приватизации данного жилого помещения отказался, составив нотариальное согласие на приватизацию без его участия.

Допрошенные в качестве свидетелей К, Т, К в судебном заседании также подтвердили тот факт, что К в 1991 г. создал семью, выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания по месту жительства своей семьи в квартиру по адресу <адрес>. Впоследствии брак распался, истец некоторое время проживал в спорном жилом помещении, потом у знакомых. Свидетели подтвердили тот факт, что на момент приватизации спорного жилого помещения в 2001 г., истец К в спорной квартире не проживал.

Как следует из акта о фактическом проживании, составленном оперуполномоченным участковым ОП № МУ МВД России «Красноярское», истец К проживал в квартире по адресу <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>     представленный представителем истца, противоречит указанным выше доказательствам, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют о том, что в 1991 г. К выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета, тем самым, добровольно расторг договор найма жилого помещения, создал семью и проживал по месту жительства супруги постоянно, в том числе, и на момент приватизации в 2001 г., что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав на спорное жилое помещение на момент его приватизации.

Доказательств того, что истец на момент приватизации спорного жилого помещения проживал в нем, либо его отсутствие носило временный характер, либо ему препятствовали вселению в спорное жилое помещение, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, того, что истец    выполнял какие-либо обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры, в частности, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, на что ссылался представитель истца.

Кроме того, доводы истца о том, что он проживал в спорном жилом помещении и сохранял в нем право пользования с 1998 до 2005 г., опровергаются и тем, что в 2003 г. истец, как лицо, имеющее право пользования квартирой супруги по адресу <адрес>, давал своё письменное согласие на её приватизацию, тогда как нельзя одновременно приобрести право пользования двумя жилыми помещениями на условиях договора социального найма.

Доводы представителя истца о том, что истец не реализовал свое право на участие в приватизации квартиры, принадлежащей супруге, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 2. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции действующей на момент спорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Редакция закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующая на момент спорных отношений, предусматривала условие о наличии согласия лиц, совместно проживающих с лицом, намеренным реализовать право на приватизацию, а не всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что К на момент приватизации в 2001 году в спорной квартире не проживал, более того, право пользования спорным жилым помещением утратил, а, следовательно, не имел права на участие в приватизации, в связи с чем оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется.

    Правовых оснований для признания за К права собственности на ? долю квартиры по адресу <адрес>, не имеется, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца. Указанное основание перехода на ответчика права собственности на спорное жилое помещение истцом не оспаривается.

    Таким образом, права истца, не являвшегося стороной договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городское жилищное агентство» и К, нарушены не были,     поскольку все необходимые условия для заключения договора были соблюдены, согласие всех совместно проживающих с К на момент приватизации, лиц было получено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крицкого А.Н. к Крицкому В.Н. , Муниципальному бюджетному учреждению г. Красноярска «Центр недвижимости», Администрации г. Красноярска о признании договора приватизации недействительным, о признании права собственности на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                               Н.Н. Шестакова