Решение по делу № 11-191/2016 от 04.08.2016

Мировой судья с/у № <адрес> Сверкунова Е.П.

И.о. мирового судьи с/у № <адрес>

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Сукневой Т.А. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье, Сукнев А.Н. просил взыскать с ответчика <адрес> 19827,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, государственную пошлину в размере 793 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в пользу Сукнева А.Н. сумму материального ущерба в размере18627,15 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере - 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,

Представителем ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Сукневой Т.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в соответствии с которой Комитетом заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию дорожных знаков. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом заключен контракт на содержание дорожных знаков, с установлением гарантийного срока на выполненные работы 5 лет. Таким образом, обязанность по устранению недостатков, возникших в период течения гарантийного срока, возложена на подрядчика, выполнявшего работы. При этом подрядчик, выполнявшие работы к участию в деле не привлекался. Имеющийся в материалах дела отчет оценщика не подтверждает фактические расходы истца, а лишь констатирует факт причинения поврежденного имущества на указанную в отчете сумму, согласно пояснениям истца транспортное средства не подвергалось, было продано с имеющимися повреждениями, следовательно, истцом не представлены доказательства возникновения убытков. Согласно приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Следовательно, в настоящее время отчет об оценке не действителен и не может применяться в качестве доказательств размера ущерба. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Сукнева Т.А. доводы жалобы поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» Нимаева А.Ц. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца Загузина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра на автомобиле «Форд Мондео», следовавший по <адрес>, перед пешеходным переходом упал знак дорожного движения, причинив механические повреждения данному транспортному средству. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил следующие повреждения: стекло лобовое, капот, крыша автомобиля, рычаг (поводок) стеклоочистителя левый. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 18627,15 руб.

Согласно ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Комитете по строительству Администрации <адрес>, Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства <адрес> и относящихся к нему объектов искусственных сооружений, в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, организует работ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Плана программных мероприятий МДЦП «Повышение безопасности дорожного движения в <адрес> на 2011 -2015 г.г.», главным распорядителем денежных средств по установке и эксплуатации дорожных знаков является МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» не принял должных мер по содержанию дорожного знака 5.19.2 « Пешеходный переход» по <адрес>А.

Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в действиях Комитета отсутствует противоправность, надлежащим ответчиком является подрядчик, выполнявший работы по установке дорожного знака, поскольку данные факты не являются основанием для освобождения МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» от ответственности. Препятствий в обращении ответчиком с регрессным иском к подрядчику не имеется. Равно как не является существенным нарушением не привлечение к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, данного подрядчика.

Препятствий в обращении ответчика с регрессным иском к подрядчику не имеется, в рамках которого и будут устанавливаться все обстоятельства по делу.

Сроки изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сами по себе не влекут за собой его недействительность. Осмотр автомобиля был произведен непосредственно после ДТП, оценка стоимости восстановительного ремонта определена на момент совершения ДТП, в связи с чем оснований для признания его допустимым доказательством суд не усматривает.

То обстоятельство, что автомобиль был продан истцом, не имеет юридического значения для дела, поскольку ДТП было совершено в период, когда собственником автомобиля являлся Сукнев А.Н. Факт причинения автомобилю повреждений доказан, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд 1 инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МУ «Комитет по строительств Администрации <адрес>» Сукневой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Болотова Ж.Т.