Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2017 ~ М-2226/2017 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2218 по исковому заявлению Пронина А.В. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Пронин А.В. обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», указав, что 03.09.2013 г. он приобрел в телевизор Samsung UE50ES5507KXRU серийный номер ..., стоимостью 44 990 руб.. изготовителем которого является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы телевизора 5 лет в товаре обнаружился дефект.

20.03.2017 г. он обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 17/Э-041 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в телевизоре Samsung UE50ES5507KXRU, серийный номер ..., имеется производственный дефект: неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели LCD panel, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект является существенным, поскольку является неустранимым.

10.04.2017 г. он отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил в течение 20 дней устранить безвозмездно выявленный дефект, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей с указанием его банковских реквизитов.

16.10.2017 г. телевизор Samsung UE50ES5507KXRU был передан на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатка в ООО «Электрон-Сервис-КПД».

До настоящего времени ремонт телевизора не произведен, возмещение убытков не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Samsung UE50ES5507KXRU, серийный номер ..., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 11.05.2017 г. по 17.11.2017 г. в размере 44 990 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., убытки на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 1000 рублей и на юридические консультации и помощь представителя в сумме 5 000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании, поддержав иск, представитель истца Ермакова В.Е. показала, что 23.08.2017 г. истец обратился в суд с аналогичным иском, но в судебном заседании было установлено, что на претензию истца был дан ответ, который Пронин А.В. не получил. В судебном заседании стороной истца было добровольно предложено произвести бесплатный ремонт телевизора, иск был оставлен без рассмотрения. 16.10.2017 г. телевизор Samsung UE50ES5507KXRU был передан на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатка в ООО «Электрон-Сервис-КПД». При передаче телевизора в гарантийной мастерской товар был осмотрен, сотрудник убедился в поломке, приняв телевизор на ремонт. Однако по истечении месяца позвонили из гарантийной мастерской, предложив оплатить ремонт. До настоящего времени ремонт телевизора не произведен, возмещение убытков не последовало.

Представитель ответчика Федотова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что из искового заявления следует, что 03.09.2013 г. приобрел телевизор Samsung UE50ES5507KXRU s/n ..., в ООО «Бытовая электроника» стоимостью 44 990 рублей. Недостаток в товаре был обнаружен 20.03.2017 г., то есть по истечении двух лет со дня передачи товар потребителю, в пределах установленного срока службы товара. Истец обратилась к ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре и возмещении понесенных расходов. Претензия потребителя была получена изготовителем 21.04.2017 г. Истец ответ на претензию не получил, письмо за истечением срока хранения было возвращено отправителю в г. Москва, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления. Однако истцом товар в АСЦ был сдан только 16.10.2017 г.

Согласно Акту диагностики товара от 20.10.2017 г., выданному официальным авторизованным сервисным центром компании Самсунг ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС-КПД», в телевизоре Samsung UE50ES5507KXRU, серийный номер ..., обнаружен производственный недостаток. Необходима замена модуля ..., ..., .... По информации изготовителя ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» стоимость модуля 13 100 рублей. Стоимость услуги СЦ по ремонту данного телевизора в послегарантийный период 5 850 рублей. Общая стоимость услуги по устранению недостатка в телевизоре составляет 18 950 рублей.

Считает, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является существенным, так как данные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Стоимость ремонта составляет 42% от стоимости товара, то есть стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость самого товара.

Экспертное заключение № 17/Э-041 от 22.03.2017 г. считает недопустимым доказательством. Экспертиза проведена в одностороннем порядке. Без вызова представителя ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта об отсутствии детали для ремонта спорного телевизора опровергаются выводами специалиста АСЦ ООО «ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС-КПД».

В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, снизив суммы данных санкций до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения сторон, представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

09.09.2013 г. между Прониным А.В. и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» заключен договор розничной купли-продажи телевизор Samsung UE50ES5507KXRU, серийный номер ..., стоимостью 44 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с Инструкцией пользователя гарантийный срок составляет 1 год, бесплатное сервисное обслуживание – 2 года, срок службы – 5 лет (л.д.43-44).

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах срока службы телевизора 5 лет в товаре обнаружился дефект: неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel).

20.03.2017 г. Пронин А.В. обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы, эксперт обнаружил наличие дефекта – неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel) (л.д.7-25).

10.04.2017 г. истец отправил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил в течение 20 дней устранить безвозмездно выявленный дефект, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей с указанием его банковских реквизитов, что приводит суд к выводу, что поломка телевизора произошла в пределах пяти лет срока службы телевизора (л.д.26).

21.04.2017 г. претензия была получена ответчиком (л.д.27).

28.04.2017 г. в адрес истца направлен ответ на претензию (л.д.28).

Истец ответ на претензию не получил, ответ на претензию возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

23.08.2017 г. Пронин А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В период судебного спора гражданского дела №2-1741 ответчиком предложено истцу бесплатно провести ремонт телевизора с разъяснением, что после проведения ремонта ответчик готов рассмотреть вопрос компенсации дополнительных расходов.

В материалы дела ответчиком предоставлены сведения о стоимости устранения выявленного дефекта. Согласно товарной накладной стоимость жидкокристаллического дисплея 50 х127 см без корпуса с учетом работы составляет 35017 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.10.2017 г. по гражданскому делу №2-1741/2017 г. исковое заявление Пронина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

16.10.2017 г. телевизор Samsung UE50ES5507KXRU, серийный номер ..., был передан истцом на гарантийный ремонт для безвозмездного устранения недостатка в ООО «Электрон-Сервис-КПД».

В подтверждение того, что телевизор принят на ремонт, истцу выдана квитанция №Ц001583 от 16.10.2017 г., в которой указано, что телевизор принят на гарантийный ремонт, описаны неисправности: полосы на экране (л.д.29).

Согласно акту диагностики товара от 20.10.2017 г., выполненного ООО «Электрон-Сервис-КПД» в результате диагностики телевизора Samsung UE50ES5507KXRU, серийный номер ..., обнаружен производственный недостаток: необходима замена модуля ...; ..., ..., ... (парт номер детали ...). По информации изготовителя – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» стоимость модуля 13 100 руб., стоимость услуги СЦ по ремонт в послегарантийный период 5 850 руб., общая стоимость услуги по устранению недостатка в телевизоре составляет 18950 руб. Срок выполнения ремонта составит 15 дней с момента согласования с клиентом платного ремонта. Вопрос выполнения бесплатного ремонта необходимо согласовывать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», так как сервисный центр уполномочен на выполнение сервисного обслуживания только в рамках гарантийного периода изделия (л.д.45).

До настоящего времени ремонт телевизора не произведен, телевизор находится в сервисном центре, возмещение убытков не последовало.

В соответствии со ст. 19 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

Поскольку обязанность доказать недостаток товара по истечении гарантийного срока, но в период срока пользования возложена на потребителя, Прониным А.В. проведена экспертиза. В соответствии с выводами ООО «Средневолжское экспертное бюро» от 22.03.2017 г., в телевизоре выявлен дефект (неисправность) – неисправен модуль жидкокристаллической дисплейной панели (LCD panel) телевизора «SAMSUNG» модель UE50ES5507KXRU серийный номер .... На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Не выявлено нарушения правил и условий эксплуатации товара. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телевизора с жидкокристаллическим экраном «SAMSUNG» модель UE50ES5507K.XRU серийный номер ..., т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля LCD panel в сборе. Ввиду отсутствия модуля LCD panel, техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, руководствуясь формулировками ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект является критическим и неустранимым (л.л.д.7-25).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом принимается в качества доказательства экспертное заключение ООО «Средневолжское экспертное бюро» от 22.03.2017 г., так как выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Ответчик согласен с тем, что выявленный дефект является производственным, заложен на стадии производства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истца от договора купли-продажи.

Доводы ответчика о незначительной стоимости размера устранения дефекта, которая составляет 42 % от цены товара, суд находит не убедительными.

Ответчик предоставил суду противоречивые доказательства стоимости устранения дефекта: первично в размере 35017 руб. 70 коп., в ходе рассмотрения данного дела - 18950 руб., что почти вдовое ниже ранее заявленной. При этом ответчиком не предоставлены иные доказательства о реальной стоимости устранения дефекта. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика в данной ситуации возложена обязанность доказать те обстоятельства, о которых он заявил суду.

Суд, разрешая спор, руководствуется выводами ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», которые не опровергнуты в суде, о том, что техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует ввиду отсутствия модуля LCD pane.

Поскольку истец отказался от договора купли-продажи, он обязан возвратить товар изготовителю, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 44 990 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с 21.04.2017 г. по 26.12.2017 г. (230 дней) составляет 103477 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, сумма которого исчислена и заявлена истцом в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ходатайство ответчика о с6нижении неустойки, суд снижает её размер до 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной за товар суммы ответчиком проигнорированы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, размер которого судом снижается до 15000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца взыскиваются его расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на экспертизу со ссылкой на то, что указанные расходы относятся к судебным издержкам, суд отклоняет, так как названные расходы понесены необходимость обращения в суд, подтверждены документально, заявление ответчика об их завышенной ничем не подтверждено, реальность понесенных расходов не опровергнута.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его небольшой сложности, участие представителя истца в проведении двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя и на составление претензии, которая фактически относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2 539,70 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Пронина А.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Пронина А.В. от телевизора Samsung UE50ES5507KXRU, приобретенного по договору купли-продажи от 03.09.2013 г. с ООО «Бытовая электроника».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Пронина А.В. стоимость товара в размере 44990 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на составление претензии и оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Обязать Пронина А.В. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung UE50ES5507KXRU в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2539 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 г. Судья-